Решение по делу № 33-2980/2018 от 04.07.2018

Дело № 33-2980/2018          Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                       Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Фортовой Л.А. и ООО «Ремстрой Южный» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 115 по ул. Ленина г. Мурома от 01 июля 2015 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Ремстрой Южный» по доверенности Каморкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб Харитонова И.С., его представителя Поплавского М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фортовой Л.А., ООО «Ремстрой Южный», о признании недействительными в силу ничтожности договора управления многоквартирным домом № 115 по ул. Ленина г. Мурома от 01.06.2015, и протокола общего собрания собственников недвижимости дома от 19.05.2015, ввиду его ничтожности в связи с отсутствием кворума.

В обоснование требований указал, что Фортова Л.А. от имени собственников жилья МКД заключила договор управления с управляющей компанией ООО «Ремстрой Южный» 01.06.2015. Со стороны жильцов МКД спорный договор подписан Фортовой Л.А., которая действовала на основании протокола общего собрания собственников от 19.05.2015.

По факту возможного мошенничества при выборе управляющей компании и фальсификации протокола общего собрания он обращался в ГЖИ администрации Владимирской области, органы полиции и прокуратуру. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт подделки протокола общего собрания. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что закон об уголовной ответственности за данное преступление вступил в силу с декабря 2015 г. В связи с отсутствием кворума, нарушением порядка уведомления и проведения общего собрания, порядка подсчета голосов, формы проведения собрания, несоответствием принятого общим собранием решения требованиям закона решение собрания является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Указал, что Фортова Л.А. не имела полномочий на заключение договора управления домом с ООО «Ремстрой Южный», знала о том, что сделку от имени истца и других жителей МКД ООО «Ремстрой Южный» совершает неуполномоченное лицо, что дает основания для признания судом спорного договора недействительным в силу его ничтожности. Допущены нарушения основных положений о заключении договора и форме договора, предусмотренных ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

В судебном заседании Харитонов И.С., его представитель Поплавский М.А. поддержали требования в полном объеме.

Фортова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ее представитель Крылова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доводы истца о том, что договор управления заключен с Фортовой Л.А., как с председателем совета дома, опровергаются текстом договора. Истек срок исковой давности для признания договора недействительным.

Суд не должен оценивать действительность решения собрания при отсутствии иска об этом, т.к. истцом оспаривается протокол.

Представитель ООО «Ремстрой Южный» Каморкин Д.А. исковые требования не признал, указал, что решение принято в соответствии с законом, оснований для признания договора на управление МКД недействительным не имеется, т.к. он заключен на основании решения общего собрания. Просил применить срок исковой давности, который истек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фортова Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не установлен факт нарушения прав, свобод и интересов истца. Она является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор заключен с ней как с собственником жилого помещения, а не как с председателем многоквартирного дома. Считает, что сделка является оспоримой, истцом пропущен срок исковой давности. Суд вышел за пределы иска в части проверки законности решение общего собрания от 19.05.2015 о выборе управляющей компании. Истцом не представлено доказательств ничтожности решения общего собрания. Считает, что на собрании имелся кворум. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он фактически не согласен с оплатой за содержание.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой Южный» просит отменить судебное решение, указывая, что общее собрание от 19.05.2015 проведено в соответствии с требованиями законодательства. Общество исполняло договор, предоставляя соответствующие услуги, и истец должен был знать о договоре управления. Договор управления соответствует нормам закона, заключен в соответствии с решением общего собрания, и исполнялся сторонами. Суд не вправе был проверять законность общего собрания, поскольку ответчики полагали его правильным. Другие собственники не оспаривали сделку. Считает, что истец злоупотребил своими правами

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Фортова Л.А., извещенная посредством СМС-извещения, (т.2 л.д.129) не явилась. Ее ходатайство об отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку достоверных сведений об уважительности причин своей неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на    голосование,обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников    помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.1,3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по    вопросам,    поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что Харитонов И.С. является собственником квартиры **** (л.д. 19).

Фортова Л.А. является собственником квартиры **** (л.д. 175).

19 мая 2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 115 по ул. Ленина г. Мурома по инициативе Фортовой Л.А. проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам:

1. Утверждение состава счетной комиссии Голикова, Брункова и наделение членов комиссии полномочиями по подписанию протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений.

2. Расторжение договора управления домом с предыдущей УК ООО «Жилремонт».

3. Выбор способа управления МКД из трех, предусмотренных законом: ТСЖ, непосредственное управление (при количестве квартир в доме не более 16-ти), управление с помощью управляющей организации.

4. В случае выбора способа управления с помощью управляющей организации выбрать в качестве управляющей организации ООО «Ремстрой Южный» с 01 июня 2016 года.

5. Утверждение предложенного управляющей организации ООО «Ремстрой Южный» проекта договора управления, в том числе размера и структуры платы за содержание и ремонт 15,53 руб. с 1 кв.м помещения.

6. Принятие решения об избрании Совета дома в составе 2 человек на срок 2 года Голикова, Брункова и председателя Совета дома Фортова на срок 2 года.

7. Принятие решения по текущему ремонту общего имущества дома и сроках их выполнения приложение № 1.

8. Принятие решения в соответствии с ч. 7 ст. 155-1 Жилищного кодекса РФ об оплате коммунальных услуг по тепло-, газо-, электро-, водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

9. Принятие решения о способе уведомления о проведении общего собрания путем размещения объявлений на подъездах, досках объявлений, в лифтерных, лифтах.

10. Принятие решения о месте хранения данного протокола общего собрания в кв. по адресу: Ленина 115-62 и в ООО «Ремстрой Южный».

11. Принятие решения о размещении информации о принятом на данном собрании решении на подъездах.

12. Принятие решения о предоставлении права на подписание договора управления председателю совета дома Фортовой. Бюллетень голосования считать равноценным доверенности.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 19 мая 2015 года (л.д. 66-68).

В протоколе от 19 мая 2015 г. указано, что по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов, кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Общая площадь многоквартирного дома № 115 по ул. Ленина г. Мурома составляет 11 523, 0 кв.м, что установлено решением Муромского городского суда от 27.07.2017, и ранее сторонами не спаривалось.

Для признания собрания собственников помещений в жилом доме правомочным (наличия кворума) необходимо решение собственников, обладающих 1/2 голосов или 5 761, 5 кв.м= (11 523 кв.м / 2).

1 июня 2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений МКД № 55 по ул. Ленина г. Мурома в лице председателя Совета многоквартирного дома Фортовой Л.А. и управляющей организацией ООО «Ремстрой Южный» (л.д. 55-65).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.Суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения п.п. 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

С учетом приведенной правовой позиции, истечение срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании решения общего собрания по основанию его ничтожности не освобождает суд от обязанности оценить по существу доводы истца о ничтожности решения общего собрания.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд не вышел за пределы заявленных требований при проверке доводов истца.

Как следует из материалов дела, общее собрание проведено в форме заочного голосования. Удовлетворяя исковые требования суд принял во внимание, что в материалы дела не было предоставлено сведений о том, что проводилось очное обсуждение вопросов с аналогичной повесткой дня, а также сообщений о проведении собраний.

Разрешая спор, суд правильно указал, что вопросы о наличии кворума, надлежащем извещении, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности. Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на ответчике.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания.

Оценивая решения (бюллетени голосования) собственников помещений в МКД по адресу: ул. Ленина д. 115 в количестве 105 штук (л.д. 69-174), суд принял во внимание, что ответчиками не представлены доказательства наличия права собственности на квартиры, собственники которых принимали участие в голосовании в подтверждение легитимности лиц, участвующих в голосовании, реестр собственников к протоколу общего собрания. Отсутствие информации о количестве собственников, принявших участие в голосовании, не позволяет определить имелся ли кворум данного общего собрания по вопросам повестки дня. Доводы в апелляционных жалобах о наличии кворума не подтверждены допустимыми доказательствами и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы в апелляционных жалобах о наличии кворума на общем собрании опровергаются материалами дела.

Доводы истца подтверждаются данными проверки Муромской городской прокуратуры и ответом от 10.01.2018 на обращение истца, из которого следует, что реестр собственников жилья МКД в управляющей организации ООО «Ремстрой Южный» не ведется, в связи с этим отсутствует.

Из бюллетеня голосования представителя муниципального образования округа Муром Гребенчук А.Н. следует, что при участии в голосовании она действует за квартиры №№ **** (11 квартир общей площадью 630,1кв.м.=(62,8+52,6+52,5+62,5+37,1+62,5+63+62,8+60,2+ 62,8+51,3).

Вместе с тем, на первой странице бюллетеня указано, что на основании реестра в муниципальной собственности находятся квартиры №№ ****, общей площадью 957,8 кв.м, которые и учтены при подсчете голосов.

Доказательств того, что данные квартиры числятся в реестре муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 5380, 4 кв.м, (собственники помещений) + 957,8 кв.м (помещения, находящиеся в муниципальной собственности).

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При исследовании представленных бюллетеней для голосования судом установлено, что в бюллетенях по квартирам №№ **** отсутствует их дата заполнения, общая площадь квартир - 745,4 кв.м.8

В силу требований ст.ст. 60, 67 ГК РФ бюллетени, в которых отражены решения собственников по вопросам повестки дня без указания даты голосования не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно исключил данные бюллетени из подсчета голосов.

Таким образом, с учетом представленных ответчиками решения собственников, количество голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, составило: 5 265,1 кв.м. =(5 380,4 - 745,4 + 630,1).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосовании и принятия решения были нарушены как процедура проведения общего собрания, так и принятия решения.

Ответчиками не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих законность принятого решения, правильность подсчета голосов.

Отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием считать ничтожным оспариваемое решение общего собрания независимо от признания его таковым судом и независимо от других доводов истца и его представителя.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание постановление МО МВД России «Муромский от 25.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фортовой Л.А. и Севитовой М.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, из которого следует, что в результате проверки выявлены факты расхождения в протоколах подведения итогов голосования, изображения рукописных записей в представленных копиях протоколом общего собрания, вероятно, выполнены Севитовой М.А.

В материалы дела истцом представлена заверенная директором ООО «Ремстрой Южный» Костаковым А.А. копия протокола оспариваемого решения общего собрания от 19 мая 2015 года, направленная по запросу истца 24 июня 2015 года (л.д. 194-197), текст которого отличается от оригинала, представленного суду для исследования в судебном заседании.

В исследуемых протоколах различны наименование места передачи решений (бюллетеней) ООО «Ремстрой Южный» и Ленина 115-62; состав счетной комиссии и Совета дома: Ю., М. и Г., Б.; количество голосов и проценты от общего числа голосов: 5380,4 - 51,1 % и 6338,2 - 55%.

Несмотря на то, что в протоколе общего собрания указано, что все решения принимались единогласно от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, бюллетень голосования от имени муниципального образования свидетельствует об обратном. Представитель муниципального образования принял решение об избрании в состав счетной комиссии и Совет дома Ю. и М., что противоречит, как повестке дня оспариваемого общего собрания, так и решениям других собственников. В большинстве других бюллетеней собственников отсутствуют решения по вопросам повестки дня №№ 2, 12.

На основании изложенного протокол общего собрания в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ также не может являться допустимыми доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования 19 мая 2015 года, принято с нарушением законодательства, оно не может быть реализовано.

Поскольку договор управления многоквартирным домом заключен между собственниками помещений МКД № 115 по ул. Ленина г. Мурома в лице председателя Совета многоквартирного дома Фортовой Л.А. и управляющей организацией ООО «Ремстрой Южный» 01.06.2015 на основании решения общего собрания, принятого с нарушением закона, он не соответствует закону в силу ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, и согласно ст. 168 ГК РФ суд обоснованно признал его недействительным.

Доводы ответчиков, на котррые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, о том, что договор управления заключен с Фортовой Л.А., как собственником квартиры, а не как с председателем совета многоквартирного дома, в подтверждение чему представлены аналогичные договоры с собственниками квартир № **** В. и № **** П. (л.д. 200-203), что Фортова Л.А. является ненадлежащим ответчиком исследовались и обоснованно отвергнуты судом.

Указанные доводы опровергаются ответом ООО «Ремстрой Южный» от 27.11.2015 на обращение Харитонова И.С., в котором сообщено, что договор на управление домом заключен с председателем совета дома, разъяснено право обратиться в управляющую организацию и заключить договор управления, а также повесткой дня оспариваемого решения общего собрания.

При таких обстоятельства суд обоснованно признал несостоятельными доводы Фортовой Л.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор управления многоквартирным домом заключен сторонами 1 июня 2015 года и начал исполняться согласно его условиям с указанной даты.

Более того, истец узнал об отсутствии полномочий Фортовой Л.А. на заключение договора управления домом из письма прокурора г. Мурома от 16.08.2017. Исковое заявление поступило в суд 12.01.2018.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на истечение срока исковой давности для признания договора недействительным.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны Харитонова И.С. следует признать неубедительными, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец реализовал свое право на предъявление иска в суд, его исковые требования признаны судом обоснованными и частично удовлетворены.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фортовой Л.А. и ООО «Ремстрой Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                      Кутовая И.А.