Решение от 16.01.2019 по делу № 2-727/2019 от 21.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                        ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Мизяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Заец предъявил иск к акционерному обществу «Альфастрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. <адрес>, в г. Петропавловске - Камчатском Донченко, управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Костериной, а также автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лебедевой, причинив механические повреждения транспортному средству. Гражданская ответственность Донченко застрахована в САО «Надежда», Костериной - в АО «СОГАЗ», Лебедевой застрахована - в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой и Заец заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло от цедента Лебедевой цессионарию Заец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате, в реализации права на получение страхового возмещения отказано. В соответствии с отчётом, изготовленным ООО «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта составила 13 000 рублей, расходы на проведение оценки - 13 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу сумму материального ущерба в размере 110 400 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 680 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, судебные расходы в размере 19 442 рубля, включающие затраты на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 242 рубля, услуги нотариуса в сумме 200 рублей, обязать ответчика выдать акт о стразовом случае.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на ремонт транспортного средства, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на ремонт предоставлено не было, поскольку страховой компанией нарушен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Обращает внимание, что истец не давал согласие на его уведомление посредством смс-извещения. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства предоставляет истцу право обратиться с иском о взыскании страховой выплаты. Считает, что в направлении на ремонт транспортного средства необоснованно установлен срок ремонта, поскольку Правилами страхования, а также Законом об ОСАГО не предусмотрены требования к установлению срока. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Костерина, Маслова, Лебедева о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно отметке на конверте почтовое извещение о поступлении корреспонденции доставлено адресатам, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседании не участвовал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Мизяк в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав, что по договорам страхования, заключённым после ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, который является обязательным. Учитывая, что договор страхования заключён Донченко ДД.ММ.ГГГГ, возмещение должно осуществляться в форме восстановительного ремонта. На заявление истца дан ответ, в том числе и посредством смс-уведомления. Обращает внимание, что Законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное направление страхователю ответа заказным письмом. При переходе прав требования иному лицу к порядку страхового возмещения применяются те же правила. Однако истец, получив направление, транспортное средство на станцию технического обслуживания не предоставил. Нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления является основанием для взыскания неустойки, а также суммы финансовой санкции, однако не влечёт выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Донченко, САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П при возмещении причиненного вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

    На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Донченко, управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Масловой, а также автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Лебедевой.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Донченко, сообщившего, что при движении в плотном потоке пропустил момент торможения движущегося впереди автомобиля «Тойота <данные изъяты>», совершив с ним столкновение. Ударом через данный автомобиль повреждено также транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Аналогичные пояснения дали Лебедева, Костерина.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лебедевой причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Донченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Донченко, нарушившего п.9. 10 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Лебедевой.

Гражданская ответственность Лебедевой застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Костериной застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № №.

Гражданская ответственность Донченко застрахована в САО «Надежда» по полису серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование», в связи с ущербом, причиненным цеденту, право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов Цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.). Помимо основного права требования к Цессионарию переходят права требования пени, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, право требования индексации присуждённой суммы и т.д. Настоящий договор является уведомлением должника о состоявшемся переходе прав (л.д. 9).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Давая оценку указанному договору, суд приходит к выводу, что он заключён в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, доказательств, исключающих переход прав по указанному договору цессии, не имеется, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлено требование об исполнении обязательства АО «Альфастрахование», по настоящему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков в кассе страховщика, направлении акта о страховом случае, калькуляции эксперта (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «ФИО14».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 110 400 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО15, которое действительно в течение месяца со дня выдачи. В этот же день по номеру телефона смс-сообщением представитель истца уведомлён о рассмотрении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, направлении акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрена претензия истца, рекомендовано предоставить транспортное средство для ремонта.

До настоящего времени автомобиль для ремонта истцом на станцию технического обслуживания не предоставлен.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что договоры страхования причинителя вреда и потерпевшей заключены после ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ответчиком обеспечена возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что страховое возмещение может быть выплачено Заец Л.Т. только в виде восстановительного ремонта, в связи с чем, он не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки представителя истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 являются несостоятельными, поскольку право обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком двадцатидневного срока рассмотрения заявления, возникает у потерпевшего только в случае возмещения вреда на основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по выбору потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что вред причинён легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, возмещение вреда в форме восстановительного ремонта является обязательным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства влечёт возможность применения мер ответственности к страховщику, однако не влечёт изменения формы страхового возмещения.

Не усматривает суд и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 110 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Ссылки представителя истца на незаконность указания срока действия направления на ремонт, являются несостоятельными, поскольку из толкования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изложенного в п. 60 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховщик вправе указать срок, в течение которого потерпевший для реализации права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания.

При этом истечение указанного срока, вопреки доводам представителя истца, не исключает возможность потерпевшего обратиться на СТО в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, либо обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Более того, судом установлено, что истец получил направление на ремонт в течение срока его действия, однако транспортное средство на СТОА не предоставил без уважительных причин, что свидетельствует о его уклонении от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 77, 78, 79 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ФИО17», поскольку иного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при определении размера неустойки и финансовой санкции суд производит расчёт исходя из стоимости восстановительного ремонта, составляющего 110 400 рублей.

Принимая во внимание, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для исполнения требований Заец Л.Т. истёк ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что направление на ремонт транспортного средства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 5 520 рублей (из расчёта 110 400 рублей х 1 % х 5 дней), а также финансовая санкция в сумме 1 000 рублей (из расчёта 400 000 рублей х 0,05% х 5 дней).

В этой связи оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика направление истцу смс-уведомления не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока выдачи направления на ремонт, а также результатов рассмотрения его заявления, поскольку данное сообщение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать страховой случай, в том числе наименование станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ООО «ФИО18» на сумму 13 000 рублей.

Принимая во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта судом принято во внимание экспертное заключение, составленное ООО «ФИО19», иного заключения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что расходы, понесённые истцом в сумме 13 000 рублей являются вынужденными, относятся к убыткам, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объёме.

Давая оценку требованию истца о возложении на ответчика обязанности выдать акт о страховом случае, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.23. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате и претензией, просил выдать ему акт о страховом случае, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «Альфастрахование» обязанности выдать Заец Л.Т. копию акта о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, подлежащего исполнению, а также требования разумности, суд считает возможным установить срок ответчику для выдачи Заец Л.Т. копии акта о страховом случае в течение трёх календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме в сумме 1 653 рубля 08 копеек.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

Судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства, суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 22 рубля 05 копеек.

С учётом изложенного суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 467 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 142 рубля 63 копейки.

Вместе с тем на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера – возложении на ответчика обязанности выдать акт о страховом случае, однако при подаче иска государственная пошлина на сумму 300 рублей не уплачена, при этом требование истца подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 760 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 142 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 902 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 299 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.