Решение по делу № 33-10245/2024 от 20.11.2024

Каспийский городской суд РД

Судья: Курбанов Р.Д.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1355/2023 ~ М-724/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-10245/2024

УИД: 05RS0021-01-2023-000843-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 г.                                                                            г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО20 на определение Каспийского городского суда РД от 3 октября 2024 г.,

установил:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о сносе самовольной постройки.

Решением Каспийского городского суда РД от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В части требований Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обязании снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации ГО «город Каспийск» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в сумме № рублей».

<дата> в Каспийского городской суд РД поступило апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО24 вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока апелляционного представления указано, что причиной пропуска срока, в течение которого необходимо было подать апелляционное представление, является то обстоятельство, что прокуратура <адрес> участником процесса не является и в их адрес копия решения суда не направлялась, в связи с чем полагают, что процессуальный срок на подачу апелляционного представления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Обжалуемым определением суда от <дата> первому заместителю прокурора <адрес> ФИО24 восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО20 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование частной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования прокурором подано по истечении 3-х месяцев со дня, когда прокуратуре стало известно о наличии решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая срок на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции указал в качестве уважительных причин его пропуска тот факт, что прокуратура <адрес> к участию в деле привлечена не была, сведений о направлении в их адрес решения суда материалы дела не содержат, соответственно оснований полагать, что прокуратура <адрес> с <дата> (дата обращения МКУ «Правовое управление» в интересах администрации г. Каспийска с иском в суд) до сентября 2024 г. знала или при добросовестном использовании своих процессуальных прав должна была знать о судебном споре и принятом судом решении от <дата>, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прокурором приведены суду доводы о несогласии с принятым решением с приложением доказательств, а вопросы о том, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности прокуратуры <адрес>, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции не исследуется, поскольку указанное подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, представления, лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя апелляционной жалобы, представления, обжалуемым им решением не относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции после поступления к нему на рассмотрение дела с апелляционной жалобой, представления такого лица, которому восстановлен срок на ее подачу.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования прокурором подано по истечении 3-х месяцев со дня, когда прокуратуре стало известно о наличии решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше причинам.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Каспийского городского суда РД от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                     Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 декабря 2024 г.