Решение по делу № 2-6631/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-6631/2018

Изготовлено 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлнбородов С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Хлнбородов С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Капонов И.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» не произвел страховое возмещение по его заявлению, не смотря на предъявленное им экспертное заключение ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 84900 рублей, величина УТС - 17900 рублей.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 104800 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 1500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточнили исковые требования, - просили взыскать страховое возмещение в размере 84900 рублей УТС в размере 13300 рублей, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в части, связанной с устранение перекоса кузова. В остальной части исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ввиду длительности административного расследования истец при первичном обращении к страховщику не смог предъявить окончательное постановление административного органа. По этому основанию ответчик отказался принять заявление. На момент повторного обращения за страховым возмещением автомобиль уже был восстановлен, так как истец нуждался в его использовании. Полагали, что данное обстяотельство не лишает истца права на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль был предоставлен истцом на осмотр уже в отремонтированном виде, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку истец обратился с заявлением спустя полгода после события. Полагала некорректным заключение ООО «Стандарт», поскольку в справке о ДТП не указаны повреждения бампера. Просила в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении исковых требований уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Королева И.В., Капонов И.А. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Нового мостового перехода через Кольский залив в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Королева И.В., и <данные изъяты> под управлением водителя Капонов И.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Капонов И.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В результате ДТП причинен вред здоровью водителя <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование прекращено.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр по уведомлению, направленному в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения о выплате продлен, предложено представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не имеет возможности определить наличие страхового случая, перечень повреждений, и произвести расчет.

В ходе разбирательства стороной истца не оспаривалось, что на момент осмотра ТС страховщиком автомобиль был отремонтирован, что было обосновано им отказом страховщика в июле 2016 года в принятии заявления о страховом случае до окончания административного расследования и необходимостью использования ТС в личных целях. При этом, до ремонта автомобиля независимый эксперт по результатам осмотра поврежденного ТС произвел расчет ущерба.

Доводы стороны ответчика сводятся к отсутствию правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку потерпевшим был нарушен порядок обращения в страховую компанию, автомобиль на момент осмотра отремонтирован.

Между тем, объем повреждений и размер подлежащего возмещению вреда подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Стандарт» №.

То обстоятельство, что автомобиль к моменту осмотра был отремонтирован, не лишает экспертное заключение ООО «Стандарт» доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Применение статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона. При этом положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно доводам истца, не оспоренных ответчиком следует, что заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом в установленном порядке после получения всех документов по факту ДТП и определения виновного лица, поскольку сотрудниками полиции проводилось административное расследование.

Истцом в материалы дела представлены справка о ДТП, акт осмотра, экспертное заключение, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Из объяснений истца усматривается, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и отсутствием сведений о наименовании компании, в которой застрахован виновник ДТП, он изначально обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, при этом, уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре поврежденного автомобиля. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

При этом, к моменту установления того обстоятельства, что у ответчика имеются страховые обязательства перед истцом, автомобиль истца уже был отремонтирован.

Учитывая изложенное, суд считает, что данные обстоятельства являлись основанием для принятия ранее составленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера причиненного ущерба при том, что ни факт ДТП, ни объем повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84900 рублей, УТС рассчитана в размере 17900 рублей, за услуги эксперта оплачено 19500 рублей.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение ООО «Стандарт», признает их обоснованными и достоверными, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключения подготовлены по результатам непосредственного осмотра аварийного ТС, включает в себя все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Достоверных доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При этом, истцом в добровольном порядке из суммы восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом, исключены ремонтные работы по устранению перекоса проема крышки багажника и из расчета УТС исключен п. 21 по расчету УТС ремонтных работ, связанных с устранением перекоса.

Действительно, в соответствии с абз.8 п. 16 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Такие требования экспертом не соблюдены, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 84900 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости ТС в размере 13300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает необходимым применение к ответчику штрафных санкций.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, ходатайство ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку, согласно обстоятельствам дела, страховщик был лишен возможности самостоятельно произвести экспертизу при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, а истец был вынужден доказывать размер причиненного ему ущерба. Подтвержденные документально расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 19500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Уточнение исковых требований, связанное с нарушением экспертом при определении размера ущерба требований Единой методики, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истца права на возмещение указанных расходов в полном объеме.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы по составлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя составили в общей сумме 15000 рублей что подтверждается договором и квитанцией об оплате денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в размере 3446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хлнбородов С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хлнбородов С.С. страховое возмещение 98200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в сумме 36000 рублей, всего 144700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________