Решение по делу № 2-88/2024 (2-1476/2023;) от 17.04.2023

Дело №2-88/2024

УИД 18RS0009-01-2023-000863-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики, Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Электрические сети Удмуртии» о взыскании морального, материального вреда, вреда жизни и здоровью,

установил:

ФИО3 (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (далее – УФССП России по УР, ответчик), ООО «Электрические сети Удмуртии» (далее – ООО «ЭСУ», ответчик) о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов вреда жизни и здоровью в размере 5000000 рублей 00 копеек, об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО13 об отмене окончания (прекращения) ИП от 28 июня 2021 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09 апреля 2019 года; о взыскании с ООО «ЭСУ» материального вреда, жизни и здоровью, морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек

Определением суда от <дата> требования ФИО3 об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО14 об отмене окончания (прекращения) ИП от 28 июня 2021 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> приняты к производству суда в порядке административного судопроизводства, административному делу присвоен №***. <дата> административное дело судом рассмотрено, Воткинским районным судом УР принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10, начальнику отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО15 об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО16 об отмене окончания (прекращения) ИП от <дата>; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата>, отказано. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата>. Шестым кассационным судом общей юрисдикции <дата> кассационная жалоба административного истца ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 40 ГПК РФ <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в отношении истца возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОО «ЭСУ», гражданское дело №***, по которому истцу вменено не учетное потребление электроэнергии, долг составил 62000 руб. Взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии истец считает незаконным, поскольку истец не отвечает за преступления других лиц, ранее являвшихся собственниками жилого помещения по адресу <*****>, а также за их долги, тот факт, что истец совершил преступление (вплетение, подключение, изменение путей проводки, минуя прибор), не доказан, не вменен, и не установлен, истец был ненадлежащий, поскольку продает электроэнергию «Энергосбыт». Также истец считает незаконным отключение электроэнергии в указанном жилом доме. По причине нищеты в 2016 году не смог нанять адвоката, так появился незаконный документ – исполнительный лист, долг по которому является подложным. Света отсутствовал в жилом доме истца с 2016 по 2021 год, при этом задолженности перед энергосбытовой компанией у истца не было. Не согласен с основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку находится в нищете, неплатежеспособен, имущества, на которое может быть обращено взыскание, нет. Поэтому исполнительное производство необходимо было прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

<дата> ФИО3 подано дополнение к иску, в котором ФИО3 просил взыскать: с УФССП России по УР 5000000 руб., из которых 979000 руб. – материальный вред (отсутствие заработка), 4021000 руб. – моральный вред, вред, нанесенный жизни и здоровью; с ООО «ЭСУ» - 15000 руб. – материальный вред, 2985000 руб. - моральный вред, вред, нанесенный жизни и здоровью. Кроме того, указал, что с учетом того, что из-за ФССП не мог работать с <дата>, итого 4 года 3 месяца – 51 месяц. МРОТ с 21.02.2023 – 192500 руб. * 51 = 979000 руб. - потеря заработка. 4021000 руб. – моральный вред, вред, нанесенный жизни и здоровью. Указанные суммы просит взыскать с УФССП России по УР. 15000 руб., который просит взыскать с ООО «ЭСУ» – за телефон «Самсунг», который сгорел в печи (подсвечивал им, снимая кастрюли в печи – упал на угли), 2985000 руб. – моральный вред, вред, нанесенный жизни и здоровью отключением электроэнергии незаконным на шесть лет (зрение село и другие органы пострадали), не мог пилить дрова, поливать огород, печатать документы, заряжать телефон, аккумуляторы, косить траву, завести скотину, для содержания которой нужна электроэнергия. Взыскания истец просит производить с учетом инфляции, пролонгации и индексации.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что на каком основании отключили свет на шесть лет, никаких оснований отключать свет не было. Был выносной счетчик. Считает, что истец по делу №*** ненадлежащий. Тяжело переносил отсутствие света, переживал, дом худой, непригоден для проживания. Проверку мэрия его не проводила. Квартира «отжата» родственниками. Прямо геноцид. Свет отключили с июля 2015, а включили в июне 2021. Обратился в ЭСУ и написал заявление, и включили свет, сказали купить проводку и протянули свет. Воткинский филиал удивился, что суд что ли шел. Материально пострадал, но в основном морально пострадал. Сказалось на нервах, качестве жизни, жизни и здоровья и за телефон просит взыскать, выпал в угли, пока доставал кочергой. 15000 руб. – стоимость телефона «Самсунг», который пострадал, в 2016 году. Материальный вред с ССП – приставам надо было по правильному выйти на дом, на адрес, проверить имущество, они не вышли, нарушили все свои прямые обязанности, пристав вышла только в 2023 году через 4 года, ставила неправильный пункт статьи 46 п. 3. Никуда не уезжал, не прятался, не скрывался. Раз не выходила на адрес, снимала те деньги, которые неприкасаемые – ниже прожиточного минимума. То есть те деньги, которые необходимы для прожиточного минимума. Снимали с пособий по безработице. Снимали с карты, все снимали. Картой перестал пользоваться из-за этого. Работать из-за них не мог, поскольку понимал, что если начнет работать, половину будут снимать. Если бы получал 14000 руб. мрот, килокалории надо восстанавливать, как-то жить, не смог бы. Мог бы работать в любом бюджетном учреждении, работодатели говорили, что не могут не на карту деньги перечислять. Искал неофициальный заработок. Никакого имущества не было, которое можно было бы реализовать. Дело было исполнительное возбуждено в ноябре 2018 года. Проживал в нищете, все сказалось на здоровье, на карту не мог деньги положить, мать не могла положить как материальную помощь. Вступил в наследство с 2012 года по истечении срока через суд. Брат тоже вступил в наследство. Два собственника усадьбы, брата суд признал не ответчиком, признал ответчиком ФИО11. Когда вступил в наследство, несколько раз приходили работники ЭСУ, говорили, что счетчик работает неправильно. Вышли проверили, нашли, что часть проводки не запитана через счетчик. Вся проводка сделана до 90 года, дом купил отец, проводка вся однородная. Те хозяева, так пользовались электроэнергией, воровали. А отец потом жил, отец умер в 2002 году. Одна розетка мотает через счетчик, а другая нет. Написали акт. Законы в деле №*** применялись ненадлежащие. Не несет ответственность за долги других лиц, которые воровали. К 2015 году «выспались» и предъявили. Не несет ответственности за других лиц. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания потерянный заработок в размере МРОТ, который имеется на сегодняшний день, просит взыскать.

В судебном заседании представители ответчиков ФССП России, УФССП России по УР, ООО «Электрические сети Удмуртии», не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по УР дело просила рассмотреть в свое отсутствие, кроме того представлены возражения на иск, в которых указано на законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в ходе ведения исполнительного производства и его окончания и отсутствия в связи с данными обстоятельствами оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также вреда жизни и здоровью.

В судебном заседании третьи лица руководитель УФССП России по УР – главный судебный пристав УР ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО17 судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10, представитель Воткинского РОСП УФССП России по УР, не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд пришел к выводу, что требования стороны истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что необходимым условиям для взыскания компенсации морального вреда является причинение потерпевшему гражданину физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда.

    Судом установлено, и следует из материалов дела, что Воткинским районным судом УР рассмотрены гражданское дело №*** и административное дело №***.

07.03.2018 года Воткинским районным судом УР рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, принято решение, которым иск ООО «ЭСУ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «ЭСУ» стоимость неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21 марта по 27 июля 2015 года (за 128 дней) в размере 58008 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 27 коп. Иск ООО «ЭСУ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Решение суда ответчиком ФИО3 обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 30.05.2018 решение Воткинского районного суда УР от 07.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решение Воткинского районного суда УР от 07.03.2018 вступило в законную силу 30.05.2018, обращено к принудительному исполнению.

11.05.2023 Воткинским районным судом УР рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10, начальнику отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО18 об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО19 об отмене окончания (прекращения) ИП от 28 июня 2021 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09 апреля 2019 года, принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Решение суда административным истцом ФИО3 обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> решение Воткинского районного суда УР от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда административным истцом ФИО3 обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение ФИО4 районного суда УР от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решение Воткинского районного суда УР от 11.05.2023 вступило в законную силу 21.08.2023.

Суд, рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании морального, материального вреда, вреда жизни и здоровью, предъявленные к ответчику ООО «ЭСУ», приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 07.03.2018 по делу №*** следующие обстоятельства, значимые для дела.

ООО «Удмуртские электрические сети» является действующим юридическим лицом, одним из вида деятельности которого является передача электроэнергии, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на законном основании - договор аренды № 1/75 электросетевого имущества от 12 сентября 2011 года.Срок данного договора аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет с 12 сентября 2011 года по 12 сентября 2060 года. Этот договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 ноября 2011 года.

4 июля 2012 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика - ФИО3 на ? долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <*****>

Другая ? доля в праве собственности на данный дом принадлежит ответчику - ФИО2, как лицу принявшему наследство после смерти ФИО8, умершего <дата>.

Из технического паспорта на указанный выше жилой дом следует, что отопление в доме печное.

<дата> ООО «Электрические сети Удмуртии» составлен акт №*** о проверке прибора учета, в результате проведенной проверки режима потребления электрической энергии по адресу: <*****> (частный дом) выявлено, что учет не соответствует требованиям НТД (при наличии нагрузки не происходит переключение показаний счетчика), вследствие чего в эксплуатацию прибор учета электроэнергии «НЕВА» не допущен, указано на необходимость замены электросчетчика в срок до 21 апреля 2015 года.

27 июля 2015 года в результате проведенной работниками Шарканского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» проверки режима потребления электрической энергии по адресу: <*****> (частный дом) выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в потреблении электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц минуя расчетные приборы учета (самовольное подключение проводом медным 1х2,5 мм2 к электрической сети до прибора учета электрической энергии; наименование электроприемников: холодильник «Свияга» (1 шт.), розетка (4 шт.), электроосвещение (2 шт.) о чем в отношении ответчика - ФИО3 составлен соответствующий акт №*** о бездоговорном потреблении электроэнергии от <дата>.

Между истцом ООО «ЭСУ» и ответчиком ФИО3 какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Подключение к электрическим проводам осуществлено ФИО3 в нарушении требований действующего законодательства, а именно до прибора учета электроэнергии с целью бездоговорного потребления электроэнергии, то есть умышленно.

Судом также установлено, что 28.07.2015 ООО «ЭСУ» составлен акт №*** о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по адресу <*****> потребитель ФИО3 вследствие отказа выполнять предписание по бездоговорному потреблению, акт №*** от <дата>. Поскольку в отношении потребителя ФИО3 составлен только один акт №*** от <дата>, указание на 2014 год в указанном акте №*** ошибочно.

<дата> ФИО3 в ООО «ЭСУ» подано заявление о возобновлении подачи электроэнергии по адресу <*****>.

<дата> ООО «ЭСУ» составлен акт №***/РС о возобновлении подачи электрической энергии с питающих центров Исполнителя потребителю ФИО3 по адресу <*****>.

    В обоснование настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, вреда жизни и здоровью, истцу ответчиком ООО «ЭСУ», истцом указано на незаконность взыскания с истца стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в пользу ответчика ООО «ЭСУ», поскольку истец не отвечает за преступления других лиц, ранее являвшихся собственниками жилого помещения по адресу УР, <*****>, а также за их долги, тот факт, что истец совершил преступление (вплетение, подключение, изменение путей проводки, минуя прибор), не доказан, не вменен, и не установлен, истец был ненадлежащий, поскольку продает электроэнергию «Энергосбыт». Также истец считает незаконным отключение электроэнергии в указанном жилом доме. По причине нищеты в 2016 году не смог нанять адвоката, так появился незаконный документ – исполнительный лист, долг по которому является подложным. Свет отсутствовал в жилом доме истца с 2016 по 2021 год, при этом задолженности перед энергосбытовой компанией у истца не было.

Вместе с тем, незаконности действий ответчика ООО «ЭСУ» по отключению у истца электроэнергии судом не установлено.

Так, электроэнергию в жилом доме истца по адресу <*****> была отключена ответчиком в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО3 установлен решением Воткинского районного суда УР от 07.03.2018г. Доводы ФИО3 о незаконности принятого судом решения и представленных в материалы гражданского дела №*** доказательств подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Воткинского районного суда УР от 07.03.2018 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доказательства, положенные в основу принятого судом решения <дата>, суждения ФИО3 о ненадлежащем истце по делу №*** и отсутствия в его действиях вины в бездоговорном потреблении электроэнергии, судебному анализу по настоящему гражданскому делу не подлежат. Гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрен порядок обжалования принятого судом акта, право апелляционного обжалования решения суда было реализовано ФИО3 В связи с чем, доводы ФИО3 о подложности документов в деле №***, самого гражданского дела, подлежат отклонению.

    В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) (в редакции от 11 ноября 2017 г.), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения потребления электроэнергии).

В указанных Правилах под полным ограничением режима потребления понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с указанными Правилами (п. 1 (1)).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 Правил ограничения потребления электроэнергии ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, отключение электрической энергии 28.07.2015 года в жилом доме истца после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии закону соответствует.

По вопросу подключения электрической энергии истец обратился к ответчику лишь 15.06.2021, после факта обращения потребителя электроснабжение жилого дома ответчика восстановлено 22.06.2021г.

При таких обстоятельствах, наличия виновных действий ответчика ООО «ЭСУ» по отключению электроэнергии в жилом доме истца судом не установлено. Напротив, отключение электроэнергии связано с наличием виновных действий истца, выразившихся в подключении к электрическим проводам в нарушение требований действующего законодательства.

    Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий истцу, неисправен в виду виновных действий ответчика ООО «ЭСУ» в отключении электроэнергии в жилом доме истца, наличия причинно-следственной связи между неисправностью сотового телефона истца и отключением электроэнергии в жилом доме истца. Доводы истца о неисправности сотового телефона «Самсунг» в виду виновных действий ответчика по отключению в жилом доме истца электроэнергии подтверждения в судебном заседании не нашли, более того, истцом не представлены доказательства и причинения материального вреда – доказательства факта повреждения сотового телефона «Самсунг».

    С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ЭСУ» морального, материального вреда, вреда жизни и здоровью суд не усматривает, требования ФИО3 к ответчику ООО «ЭСУ» удовлетворению не подлежат.

Суд, рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании морального, материального вреда, вреда жизни и здоровью, предъявленные к ответчику УФССП России по УР, ФССП России, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 11.05.2023 по делу №*** следующие обстоятельства, значимые для дела.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО4 ФИО1 по УР было возбуждено исполнительное производство №***– ИП на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом по делу №***, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, госпошлины с ФИО3 в пользу ООО «Электрические сети Удмуртии» в сумме 59949 руб. 25 коп.

Суд при рассмотрении административного дела пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, приняты меры по обращению взыскания на доходы должника в ЦЗН г. Воткинска.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному законом, а именно по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено и из материалов исполнительного производства не усматривается. После возобновления исполнительного производство, исполнительное производство 21.02.2023 окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав должника вследствие окончания исполнительного производства и дальнейшей отмены окончания исполнительного производства суду ФИО3 представлено не было, фактически, принятие оспариваемых постановлений не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, не повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий, таковых обстоятельств не приведено административным истцом и судом не установлено. Суд при рассмотрении административного дела пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия и бездействия требованиям закона и нарушение этими действием и бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

    Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выданного судом в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, доказательства незаконности возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

    Доводы истца о невозможности осуществлять трудовую деятельность не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, поскольку трудовая деятельность не осуществлялась истцом с целью не поступления денежных средств со счетов должника ФИО3 в рамках исполнительного производства взыскателю ООО «ЭСУ».

Решение Воткинского районного суда УР от 11.05.2023 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доказательства, положенные в основу принятого судом решения 11.05.2023, судебному анализу по настоящему гражданскому делу не подлежат. Административным законодательством РФ предусмотрен порядок обжалования принятого судом акта, право апелляционного и кассационного обжалования решения суда было реализовано ФИО3 В связи с чем, доводы ФИО3 о подложности исполнительного производства, дела №*** подлежат отклонению.

Возражения представителя ответчика УФССП России по УР подписаны уполномоченным лицом, о чем в дело представлена доверенность т 28.04.2023 на имя ФИО9, подписавшей возражения. В связи с чем, как подложное по делу доказательство указанное возражение быть не может. Кроме того, в порядке ст. 35 ГПК РФ ответчик вправе представлять возражения по иску, указанное право ответчиком реализовано.

С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении истца, а также вины судебного пристава-исполнителя в неполучении ФИО3 дохода, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с УФССП России по УР, ФССП России материального, морального вреда, вреда жизни и здоровью истца.

В материалы дела представлены письменные пояснения истца ФИО3, поименованные ходатайствами по делу от 26.02.2024, от 04.04.2024, от 07.05.2024, в которых истцом изложены пояснения относительно обстоятельств дела. Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения истцу действиями (бездействиями) ответчиков по делу материального, морального вреда, вреда жизни и здоровью истца, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бремя доказывания по делу распределено, о чем вынесены соответствующие определения от 17.04.2023 и от 09.08.2023, вместе с тем, доказательства в обоснование доводов, изложенных в иске, истцом суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) ответчиков в отношении истца ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики, Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Электрические сети Удмуртии» о взыскании морального, материального вреда, вреда жизни и здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья:                                  Е.В. Караневич