Решение по делу № 12-63/2025 (12-2301/2024;) от 20.12.2024

63RS0№-05

12-63/2025 (12-2301/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            22 января 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО1 – ФИО5 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

из оспариваемого определения инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ защитник заявителя обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об изменении указанного определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полном объеме, просил об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 - ФИО5, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:                                         ФИО2