Решение по делу № 22-3100/2012 от 12.04.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3100 / 402

Дело № 1 - 6 /12 Судья Седых М. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2012 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Масловой С.А.

Рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Разумова С.В., адвоката Скурту И. Г., кассационное представление государственного обвинителя Попова Ю.С. на приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 30 января 2012 года, которым

РАЗУМОВ С.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адерсу: <адрес>, работающий генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимый,

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в отношении <адрес>), в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст.302 ч. 2 п. 3 УПК РФ;

Осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г. ) (в отношении <адрес>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.) ( в отношении <адрес>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.) ( в отношении <адрес>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор изменить только по доводам, изложенным в кассационном представлении, просившего оставить кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения ; выступление адвоката Скурту И. Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденного, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Скурту И. Г. в защиту осужденного Разумова С.В. просит приговор суда от 30. 01. 2012 г. в отношении Разумова С.В. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

По эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывает следующее.

Суд, описывая действия, которые, по его мнению, совершил лично Разумов, указал, что он вступил в сговор с иными лицами для совершения преступления, согласился совершить хищение путем обмана, передал заведомо подложные документы иному лицу, поручил <...>. оформить в свою собственность квартиру, выяснил платежеспособность <...>, придал законность проводимой сделке, осуществил контроль за совершением сделки, осуществил контроль за совершением сделки в период с июля 2005 года до ноября 2008 года, предложил <...> к продаже квартиру, действовал из корыстных побуждений с целью наживы.

По мнению защиты, данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Согласно показаниям Разумова, сведения о продаже квартиры ему предоставил знакомый <...>, он же привел знакомого, представившегося <...>, имевшего доверенность на право распоряжения приватизированной квартирой. Адвокат подробно приводит в жалобе показания Разумова о том, как квартира была оформлена на <...> Разумов предложил знакомому <...> квартиру <...>, возможно, показал ее или дал от нее ключи; поручил реэлторам <...> и <...> осуществить сделку по купле-продаже квартиры <...>. Деньги за квартиру были заложены в банке в ячейку, от имени <...> в банке выступал <...>, он арендовал ячейку, получил деньги за квартиру и передал их <...>. Сам Разумов в момент продажи квартиры и получения за нее денег находился за границей.

Адвокат указывает, что показания Разумова подтверждаются показаниями свидетеля <...>, показаниями свидетеля <...> в суде о том, что она не являлась реальной собственницей квартиры, через год продала квартиру <...>, деньги от <...> не получала; показаниями свидетеля <...> в суде, пояснившей, что она занималась продажей квартиры <...> от его имени по доверенности; показаниями свидетеля <...> суде о том, что в 2008 г. в офис обращался <...> с человеком, назвавшимся <...>, они вели переговоры с Разумовым. Затем <...> в офисе в отсутствие Разумова обратился к нему, <...>, чтобы он сопроводил процесс получения денег за его квартиру. Он, <...> арендовал ячейку в банке, получил деньги за квартиру <...> и отдал их <...>. Копией загранпаспорта Разумова подтверждается то, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры <...> Разумов находился в Египте. В судебном следствии подтверждено, что доверенность <...> не выписывалась. Осведомленность о факте подложности доверенности со стороны Разумова основана на предположениях и домыслах.

В подтверждение данного преступления суд сослался на недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов ( документов) с участием понятых от 16. 10. 2009 г., в ходе которого из коробки с документами, изъятыми при обыске, были изъяты и осмотрены 14 компакт-дисков ( т. 10 л.д. 153-157). Суд сослался на показания свидетеля – следователя <...>, пояснившей, что при обыске папки с документами не описывались, а складывались с коробку. Однако в протоколе обыска ( т. 10 л.д. 6-8) изъятыми значатся 3 системных блока и документы, никаких компакт-дисков не указано. Сам обыск был проведен с нарушением ст.ст. 182, 166, 167 УПК РФ. Диск, на который ссылается суд в обоснование каждого эпизода, как и 13 других, который было сложно не заметить, в протоколе обыска не указан и не описан индивидуально. Между протоколом обыска и протоколом осмотра имеются противоречия в факте обнаружения в коробке с документами ранее не изъятых при обыске компакт-дисков. Ни Разумов, ни его защитник при вскрытии коробки с документами не участвовали. Кроме показаний следователя, иных доказательств обнаружения дисков в коробке не представлено. В судебном заседании установлено, что осмотр именно данного диска с участием специалиста не производился. Следователь <...> поясняла, что осмотр с участием специалиста производился, и оценивать ее показания, как правдивые и незаинтересованные, нелогично. Суд не пояснил, почему одним показаниям свидетеля доверяет, а другим – нет.

По мнению защиты, диск, осмотренный следователем, неизвестно откуда взявшийся, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и все последующие доказательства, в том числе осмотр данного диска в суде, являются недопустимыми, так как получены из недопустимого источника. Также суд не указал, какие именно данные, подтверждающие преступление, содержатся на данном диске.

В судебном следствии не подтвержден сговор с иными лицами, не описаны действия по «приданию законности ( чистоты) данной сделки», факт получения денег Разумовым вообще не описан. Суд не оценил, кто и когда изготовил подложную доверенность от имени <...>, и какова в этом роль Разумова. Суд исключил указание на факт получения денег Разумовым по данной сделке, что противоречит цели корысти и наживы со стороны Разумова, так как судом не установлено, что <...> действовал в сговоре с Разумовым или передал ему деньги за квартиру.

По эпизоду квартиры по адресу: <адрес> адвокат подробно цитирует показания Разумова о том, что приватизировать квартиру и срочно ее выкупить предложил <...>, доверенность на приватизацию и продажу была выдана на знакомого <...>, однако по просьбе <...> Разумов предложил заниматься приватизацией своей знакомой <...>, <...> принес доверенность о передоверии от <...> на <...>; возможно, Разумов помогал <...> получать техпаспорт. Эти действия совершал потому, что квартиру хотел купить его знакомый, однако знакомый отказался, и <...> продал квартиру через <...>. Разумов отрицает как нелогичные показания <...> о том, что он по поручению Разумова привлек <...>, ездил с <...> для осуществления сделки купли- продажи и привез деньги в конверте Разумову. Разумов имел своих сотрудников и знакомых, которым доверял, и не стал бы привлекать <...> или <...>.

Адвокат оценивает показания Разумова как логичные, последовательные, подтверждающиеся протоколами очных ставок между Разумовым и <...>, Разумовым и <...>, Разумовым и <...>.

Защитник подробно цитирует в жалобе показания свидетеля <...> о том, что он выполнял действия по приватизации квартиры по просьбе <...>, а Разумова не знал, денег за квартиру он, <...>, не получал, уверен, что деньги за квартиру получил <...>. Суд в противоречие показаниям <...> утверждает в приговоре, что Разумов, действуя согласно распределению ролей, привлек к реализации совместного преступного умысла <...>, не осведомленного о преступных действиях иных лиц, получил от <...> его паспортные данные, передал их неустановленным лицам- соучастникам, изготовившим подложенные доверенности о поручении действий по приватизации и продаже квартиры, передал данные <...>, который действовал под его руководством.

Суд не указал роль <...>, хотя он и сам не отрицает части своих действий по данной сделке.

На л. д. 7 приговора суд утверждает, что именно Разумов передал <...> поддельные доверенности, хотя <...> говорил, что все документы ему передал <...>. Далее в приговоре указано, что Разумов передал данные <...> <...> и <...> действовал под его руководством, что не подтверждается <...>. О роли <...> в приговоре не указано.

Далее в приговоре суд указывает, что <...> была осведомлена о подложности предъявляемых ею документов в помещении администрации, хотя к ответственности ее не привлекают, что представляет собою противоречия в описательной части приговора. Доказательств того, что Разумов участвовал в продаже квартиры <...>, не имеется. <...>, показывая, что передал Разумову деньги, не пояснил, какие действия предприняты Разумовым для продажи квартиры <...> и почему деньги предназначались Разумову.

На л.д. 37-38 приговора суд считает, что указание в обвинении на то, что Разумов лично получал от <...> паспортные данные, передал <...> доверенности, не влияют на существо предъявленного обвинения, однако противоречия в показаниях <...> и <...> не оценены. Показания иных свидетелей по данной сделке, приведенные в качестве доказательств документы не свидетельствуют о вине Разумова. Вина Разумова по данному эпизоду строится только на показаниях <...>, пояснившего, что он привлек <...> к сделке по данной квартире по просьбе Разумова и в дальнейшем передал ему деньги за данную квартиру.

Защита полагает, что показания <...> не заслуживают доверия, с учетом данных о его личности как лица, привлекавшегося к уголовной ответственности за мошенничество, и опровергаются показаниями <...>, пояснившего, что сделка была предложена именно <...>, <...> контролировал все действия по данной сделке и получил деньги. В показаниях <...> содержатся сведения о том, что именно он возил <...> к <...>, к нотариусу и передавал документы <...>.

Далее адвокат указывает, что суд необоснованно положил в обоснование вины показания свидетеля <...>, протокол обыска от 13. 10. 2009 г., протокол осмотра документов с обыска 13. 10. 2009 г. Не указано, какие именно из перечисленных доказательств подтверждают вину Разумова. Компакт-диски, которые не изымались, но появились в коробке при вскрытии, являются недопустимым доказательством.

По мнению защиты, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в суде, не указано, по каким причинам суд доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, обвинение внутренне противоречиво, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; Разумов подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.

По эпизоду о квартире по адресу: <адрес>, адвокат подробно приводит в жалобе показания Разумова, пояснившего, что деньги за квартиру, предложенную <...>, <...> привезла в помещение фирмы «<...>», где их ждали <...> и <...>, в помещении находился также <...>, деньги были положены на стол, и их либо он, Разумов, либо <...> передал тут же <...> с <...>.

Указывает, что суд не оценил показания <...> на очной ставке с Разумовым, подтвержденные в судебном заседании, о том, что Разумов ей не угрожал, когда спрашивал о деньгах, и о том, что деньги ее муж передавал <...>. Показания <...> о том, что Разумов помог вывезти труп из квартиры, со слов <...>, следует оценивать критически, поскольку <...> давно умер. Подложность доверенности от имени <...> на имя <...> не установлена, и обвинение Разумова в той части, что он поручил изготовить заведомо подложную доверенность, несостоятельно.

При описании действий <...> по приватизации квартиры <...> суд утверждает о сообщении <...> заведомо ложных сведений в помещении администрации <...>, при отсутствии привлечения <...> к уголовной ответственности, что является противоречием приговора. По данному эпизоду суд также, ссылаясь на показания <...>, протокол обыска и осмотр документов после обыска, не указывает, какие конкретно документы или обстоятельства подтверждают вину Разумова, а компакт- диски, изъятые при обыске, являются недопустимыми доказательствами. По данному эпизоду Разумов подлежит оправданию в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Далее адвокат указывает, что суд счел доказанным совершение преступлений Разумовым в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако судом не приведено доказательств того, где, когда, при каких обстоятельствах Разумов вступил в сговор с данными лицами, как были распределены роли, какую роль в группе выполнял Разумов, не представлено доказательств субъективной осведомленности Разумова о подложности документов, представленных ему иными лицами. Все фигуранты по делу, выполняющие конкретные действия, установлены, но, по мнению следствия, они действовали как неосведомленные о преступных намерениях лица.

На л.д. 37 приговора суд сделал вывод о недоказанности признака организованной группы, поскольку суд может установить вину только Разумова, без определения конкретных действий его соучастников. Однако в описательной части приговора суд указывает, что иные лица действовали под его руководством, не приводя конкретных доказательств данному факту.

В приговоре суд указал, что Разумов вступил в сговор с неустановленными лицами на совершение мошенничеств группой лиц путем обмана. Формулировки обвинения ничем не подтверждены. Суд механически повторил описание признаков организованной группы в обвинительном заключении, заменив ее группой по предварительному сговору. Тех людей, о которых Разумов дает показания, ни предварительное следствие, ни впоследствии суд не замечают. Из описательной части приговора неясно, с кем именно объединился Разумов в группу, какую преступную роль он выполнял, если почти все лица, исполнявшие объективные действия, следствию были известны, однако их определили как лиц, не осведомленных о преступных намерениях. Все квартиры были оформлены в собственность иных лиц по доверенностям, которые не выписывали владельцы квартир, однако следствие не допросило лиц, выписывавших доверенности- главу сельского поселения, нотариуса <...>. Доказательств тому, что Разумов поручал изготовить данные документы или знал об их заведомой ложности, не представлено. Разумов не имел технической возможности проверить подлинность представляемых ему документов.

Далее адвокат указывает, что ни в одном эпизоде факт незаконного получения денег или имущества непосредственно Разумовым не установлен.

Все вмененные деяния осуществлялись не только самим Разумовым, но и настоящими или бывшими сотрудниками его фирмы, лицами, выполнявшими поручения сотрудников фирмы, однако к ответственности привлечен только Разумов. Следствие было заинтересовано в привлечении к ответственности именно Разумова и в показаниях свидетелей о том, что Разумов им угрожал. Свидетели по делу характеризовали Разумова как хорошего юриста, а не как виновное лицо. Суд не дал оценку показаниям свидетелей <...>, <...> о том, что допрашивали их не те следователи, которые указаны в протоколе допроса.

Далее адвокат указывает, что Разумов имеет высшее образование, троих несовершеннолетних детей, не имеет компрометирующих его данных. Сделки, в которых он участвовал, были проведены в отношении его друзей и знакомых, - <...>, <...>. Сделки, представленные в деле, занимали лишь малую часть деятельности фирмы «<...>». Обращает внимание, что, согласно показаниям сотрудников фирмы, в помещение фирмы приходили разные люди, в том числе <...>, которые могли пользоваться компьютером, выходить в Интернет. <...> мог воспользоваться доверием Разумова и предложить ему для проведения сделок поддельные документы. Суд необоснованно посчитал показания всех сотрудников фирмы в данной части недостоверными.

Показания <...> по всем эпизодам суд оценил как правдивые без учета данных о его личности и о судимости за совершение мошенничества.

Также судом в приговоре не рассмотрена возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный Разумов в кассационной жалобе просит приговор суда от 30. 01. 2012 г. в части признания его виновным отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело в отношении него прекратить, освободить его из-под стражи.

В обоснование указывает, что судом неправильно квалифицированы вменяемые ему в вину преступления. По делу не установлены и не доказаны те обстоятельства, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, лица заранее договорились о совместном осуществлении объективной стороны преступления. Вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, и не мотивирован. В ходе судебного следствия не было установлено и доказано наличия признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Иные лица, на которые ссылается суд в приговоре, не установлены, доказательств того, что он, Разумов, заранее договорился с указанными лицами на совершение мошенничеств, в приговоре не приведено. Квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору судом не установлен и из обвинения должен быть исключен.

В приговоре неверно определен крупный и особо крупный размер мошенничества, поскольку при определении размера должен учитываться фактический ущерб. Осужденный ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. В материалах дела содержатся сведения о фактической – инвентаризационной стоимости похищенного имущества, согласно технических паспортов на квартиры: в отношении <адрес> - по состоянию на 01. 03. 2005 г. – 101 454 руб., в отношении <адрес> по состоянию на 01. 01. 2006 г. – 151 429 руб., в отношении <адрес> – 186 764 руб. Из показаний представителя потерпевшего <...>. следует, что похищенные квартиры являлись государственной собственностью <адрес> и проданы быть не могли. Фактическая стоимостью квартир для потерпевшей стороны равнялась инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте на квартиру, и в каждом случае составляла сумму менее 250 000 рублей.

Далее осужденный указывает, что суд квалифицировал его действия по трем преступлениям как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана. Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридической возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Все дальнейшие действия с квартирами ( их продажа), произведенные с момента окончания преступления – государственной регистрации права собственности на иных лиц и поступления в их незаконное владение- составом мошенничества не охватываются. Цены, по которым были впоследствии проданы квартиры, не могут являться основанием для квалификации совершенных ранее преступлений. Фактический ущерб от преступления равен инвентаризационной стоимости, указанной в технических паспортах на квартиры. Осужденный считает, что вышеуказанные преступления должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159 УК РФ.Далее указывает, что по эпизоду в отношении квартиры по <адрес> судом не учтено, что преступление было окончено в момент перехода права собственности на имя <...>, однако доказательств его, Разумова, участия не добыто, приговор основан на предположениях.

По эпизоду в отношении <адрес> суд посчитал достоверно установленным тот факт, что смерть <...>., обнаруженного 16. 04. 2006 г., наступила 4 месяца назад, то есть до выдачи доверенности 19. 01. 2006 г. Однако в опознавательной карте от 11. 05. 2006 г. давность смерти с точностью не установлена, сделанный судом вывод о точном моменте смерти не основывается на материалах дела. Поскольку точное время смерти <...> судом не установлено, не установлен и тот факт, что доверенности, которые использовал <...>. при приватизации и продаже квартиры, не отражали волеизъявление <...>.

Обращает внимание на показания <...> и <...> о том, что они передавали только 28 000 долларов США, а взамен остальных денег была передана комната в <адрес>. ( л.д. 40 приговора). Суд указал с приговоре, что <...> и <...> передали ему, Разумову, 42 000 долларов США. Однако <...> продала принадлежащую ей комнату лишь 02. 07. 2007 г., более, чем через год, и в оплату данная комната не представлялась.

В показаниях <...> и <...> имеются существенные противоречия по поводу того, кто показывал им квартиру.

По эпизоду в отношении <адрес> судом не учтены показания <...> о том, что денежные средства за проданную квартиру <...> передал <...>, тот выдал <...> денежное вознаграждение, что говорит о том, что денежные средства поступили именно в распоряжение <...>. Судом не оценены показания, данные <...>, с точки зрения их достоверности, поскольку между его показаниями и показаниями <...> имеются существенные противоречия.

По всем эпизодам не установлены и не доказаны факты получения им денежных средств, однако суд считает данные факты установленными.

Суд необоснованно сослался как на доказательство вины на информацию, содержащуюся на компакт-диске, изъятом в ходе обыска 13. 10. 2009 г. В протоколе обыска указано на изъятие только документов и трех системных блоков. Однако 16. 10. 2009 г. в ходе осмотра изъятых документов следователь <...> осматривает еще и 14 компакт-дисков, оказавшихся в коробке после вскрытия. Указанные диски в количестве 11 штук осматривались 01. 03. 2011 г., данный осмотр признан недопустимым доказательством. В протоколе осмотра, признанном недопустимым доказательством, указано на изъятие 12 компакт-дисков. Количество изымаемых и впоследствии осмотренных компакт-дисков во всех процессуальных документах разное. Судом достоверно не установлено, когда, в каком количестве изымались компакт-диски.

Он не имел умысла на завладение чужим имуществом путем обмана, выполнял свои действия в рамках коммерческой деятельности возглавляемого им ООО «<...>», оказывающего юридические услуги.

Полагает, что поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с <адрес> и <адрес> истекли сроки давности. А по эпизоду с квартирой по <адрес> уголовное дело подлежит прекращению ввиду его непричастности к этому преступлению.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть наличие у него на иждивении троих малолетних детей, тот факт, что ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, постоянное место работы; в отношении него были сфальсифицированы доказательства: по двум вменяемым ему преступлениям прокурор отказался от обвинения в связи с непричастностью к преступлению и по одному из предъявленных ему обвинений он был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Попов Ю. С. просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В кассационном представлении от 08. 06. 2012 г. государственный обвинитель, старший помощник прокурора Петродворцового района г. Санкт- Петербурга Попов Ю.С. просит приговор суда в отношении Разумова С.В. изменить, исключить из приговора указание на доказательство- сведения, содержащиеся на компакт-диске, изъятом в ходе производства обыска 13. 10. 2009 г. и осмотренном в судебном заседании с участием допрошенного в судебном заседании специалиста <...>.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал недопустимым и исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов ( документов) – компакт дисков, изъятых в ходе производства обыска 13. 10. 2009 г., в связи с тем, что допрошенный в качестве специалиста <...>. пояснил, что 01. 03. 2011 г. он в осмотре предметов ( документов) не участвовал. Вместе с тем, в приговоре суд указал, что вина подсудимого Разумова С.В. подтверждается информацией, содержащейся на компакт-диске, изъятом в ходе обыска 13. 10. 2009 г., осмотренном в судебном заседании с участием специалиста <...>.

Прокурор полагает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством и учел при вынесении приговора сведения, содержащиеся на данном компакт-диске, поскольку сведения, содержащиеся на нем, также являются недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 380 п.п. 1, 2, 381 ч. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 302 ч. 4, 307 п. 2 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом эти требования закона не выполнены.

В судебном заседании подсудимый Разумов отрицал свою вину и свою осведомленность о факте подложности доверенностей на право приватизации и продажи квартир, выполненных от имени <...> <...>., <...>. В обоснование вины осужденного Разумова по трем преступлениям суд в приговоре сослался на вещественное доказательство – компакт-диск, изъятый в ходе обыска 13. 10. 2009 г. в офисе ООО «<...>», указав, что информация на указанном диске, осмотренном в ходе осмотра предметов ( документов) 16. 10. 2009 г., и осмотренном в судебном заседании с участием специалиста <...>., опровергает доводы Разумова о его неосведомленности о факте подложности доверенностей, выданных от имени нанимателей квартир.

Однако происхождение данного вещественного доказательства, его достоверность не была проверена в достаточной степени судом.

    Согласно протоколу обыска в офисе ООО «<...>» от 13. 10. 2009 г., в ходе обыска были изъяты 3 системных компьютерных блока и документы, которые помещены в коробку и опечатаны ( л.д. 7 т. 10).

В протоколе осмотра предметов ( документов) от 16. 10. 2009 г. отражено, что в ходе обыска 13. 10. 2009 г. были изъяты документы, а также 2 дискеты, 1 флешпамять, 14 компакт - дисков, 3 системных блока ( л.д. 154 т. 10). В пункте 96 протокола осмотра отражено, что 11 компакт-дисков будут осмотрены с участием специалиста ( л.д. 157 т. 10). В данном протоколе изъятые диски не описаны индивидуально, маркировка на них не указана.

В дальнейшем 01. 03. 2011 г. следователем с участием специалиста был произведен осмотр 11 компакт-дисков, на которых информации, имеющей значение для дела, не обнаружено, и компакт-диск оранжевого цвета CD-RW 700 MB Verbatim ( л.д. 95-97 т. 11). Данный осмотр признан недопустимым доказательством.

Согласно постановлению следователя от 01. 03. 2011 г., содержащаяся на жестких дисках компьютерных системных блоков и на двух компакт -дисках, в том числе диске CD-RW 700 MB Verbatim, информация имеет доказательственное значение по уголовному делу, указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а 11 компакт-дисков без маркировки возвращены владельцу ( л.д. 140-141 т. 11).

Таким образом, в процессуальных документах указано различное количество компакт - дисков. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь <...>., которая производила осмотр предметов 16. 10. 2009 г. и признала два компакт диска вещественными доказательствами. Свидетелю было предъявлено вещественное доказательство – компакт диск, находящийся в материалах дела на л.д. 143 т. 11, свидетель пояснила, что это диск с информацией, которую записывал специалист <...>. По поводу второго диска свидетель пояснила, что он был изъят при обыске ( л.д. 189 т. 16).

Однако вопрос о разночтениях в количестве изъятых, осмотренных и признанных вещественными доказательствами компакт-дисков судом не выяснялся и оценки судом этому обстоятельству не дано.

В судебном заседании два компакт-диска были воспроизведены с помощью системного блока и монитора ( л.д. 186 т. 16), в приговоре указано, что имеющая на диске информация опровергает доводы осужденного о его неосведомленности о подложности доверенностей, однако в протоколе судебного заседания, в приговоре суда не отражено, что именно было обнаружено на просмотренном диске и какие данные подтверждают выводы суда о виновности Разумова.

Кроме того, согласно справке к обвинительному заключению, к материалам уголовного дела были приобщены три системных блока ( л.д. 173 т. 14). Однако данные вещественные доказательства в суд первой инстанции не поступали и не были предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные приговоре, по поводу информации на компакт-диске, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п.1 ч. 1 ст. 380, п.1 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит их частично обоснованными, поскольку суд сослался в приговоре на информацию, содержащуюся на компакт -диске, изъятом в ходе обыска 13. 10. 2009 г., как на доказательство вины Разумова, при этом не проверив в достаточной степени происхождение этого диска, учитывая противоречия в количестве компакт-дисков, указанных в процессуальных документах. С доводами же прокурора о недопустимости данного доказательства- компакт-диска на том основании, что недопустимым признан протокол осмотра предметов с участием специалиста от 01. 03. 2011 г., согласиться нельзя. Суд не лишен возможности при новом рассмотрении дела исследовать протокол обыска от 13. 10. 2009 г., протокол осмотра предметов от 16. 10. 2009 г., непосредственно исследовать вещественное доказательство и с учетом полученных данных решить вопрос о его допустимости и достоверности содержащихся на нем сведений.

Действия Разумова были квалифицированы судом :

По преступлению в отношении <адрес> по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции Закона от 07. 03. 2011 г.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению в отношении <адрес> по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Закона от 07. 03. 2011 г.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по преступлению в отношении <адрес> по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Закона от 07. 03. 2011 г.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В обоснование квалификации по признаку крупного и особо крупного размера суд сослался лишь на п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ и не мотивировал свое решение о стоимости недвижимого имущества на момент приобретения на него права : квартиры по <адрес> – 2. 270 000 руб., квартиры по <адрес> – 990 000 рублей, квартиры по <адрес>- 58- 1. 164 996 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего <...> следует, что все три квартиры являлись государственной собственностью, принадлежали <адрес>, в случае смерти нанимателей подлежали распределению гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно техническому паспорту на квартиру по <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры на 01. 07. 2007 г. составляла 183 764 руб. ( л.д. 142 т. 4). Согласно договору продажи недвижимости от 03. 07. 2007 г., данная квартира была продана от имени <...>. в лице представителя <...>. гр- ке <...>. за 1 110 000 рублей ( л.д. 132 т. 4). Далее, 1. 11. 2008 г., согласно договору продажи недвижимости, данная квартира была продана <...>. <...>, цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в 1 000 000 рублей ( л.д. 109 т. 4). Из показаний свидетеля <...>. следует, что он от имени <...> участвовал в получении денег в банковской ячейке. Из договора аренды от 01. 11. 2008 г. индивидуального сейфа физическим лицом в банке следует, что <...> получил денежные средства 2 270 000 рублей.

Хотя в материалах дела приведены различные сведения о стоимости отчуждаемой квартиры, суд не обосновал своего решения о стоимости похищенного имущества и о квалификации действий Разумова по признаку причинения ущерба в особо крупном размере.

В материалах дела отсутствуют сведения о расчете фактической стоимости квартиры либо отчеты о ее рыночной стоимости.

Отсутствуют такие сведения и в отношении квартир по <адрес> и <адрес>.

Так, согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры на 01. 03. 2005 г. составляла 101 454 рубля ( л.д. 122 т. 1) При продаже данной квартиры 27. 12. 2005 г., цена отчуждаемой квартиры определена сторонами 990 00 рублей ( л.д. 114 т. 1).

Инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес> -2 по состоянию на 01. 01. 2006 г. составляла 151 429 руб. ( л.д. 7 т. 2). Согласно договору продажи данной квартиры от 23. 04. 2006 г., цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в 990 000 руб. ( л.д. 238 т. 1).

При определении стоимости недвижимого имущества судом не учтены положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

При таких обстоятельствах выводы суда о стоимости похищенного в результате мошенничества имущества и о квалификации действий Разумова по признаку причинения ущерба в крупном и особо крупном размере не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, при назначении судебного заседания судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени, отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления. Как усматривается из постановления от 19. 04. 2011 г., суд назначил к рассмотрению уголовное дело в отношении Разумова, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ ( л.д. 71- 73 т. 15). Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Разумов обвинялся органами предварительного следствия в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ ( л.д. 94-60 т. 14). При таких обстоятельствах постановление суда о назначении судебного заседания по делу нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Разумова по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 ( в редакции Закона от 07. 03. 2011 г.) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. При назначении судебного заседания суду следует выполнить требования ч. 3 ст. 231 УПК РФ об указании квалификации вменяемых в вину Разумову преступлений, с учетом решений суда от 30. 01. 2012 г. об оправдании Разумова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в отношении <адрес>), в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Разумова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ( по факту мошеннических действий в отношении <адрес>), ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя об обвинений на основании ст. 246 ч. 7, 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит исследовать вопрос о происхождении компакт- диска CD-RW 700 MB Verbatim, о противоречиях в количестве изъятых, осмотренных и признанных вещественными доказательствами компакт-дисков, дать этим обстоятельствам оценку; исследовать вещественные доказательства, в том числе три системных блока, указав в своем решении, какие именно сведения, обнаруженные на носителях информации, имеют доказательственное значение; исследовать вопрос о фактической стоимости недвижимого имущества – квартир и мотивировать свое решение по этому вопросу; всесторонне, полно и объективно исследовать и проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

Все иные доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Разумова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разумов обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности не сфере предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, знаком со свидетелями по делу, один из которых – <...> высказывал опасения по поводу угроз со стороны Разумова, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Разумову судебная коллегия учитывает данные о его личности, а именно то, что ранее он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья- наличие хронических заболеваний.

Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения Разумову, продлив ему срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 9 июня 2012 года включительно.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть допущенное судом при постановлении приговора нарушение требований п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ч 3 ст. 72 УК РФ. В нарушение указанных требований закона суд необоснованно указал о зачете в срок отбытия наказания Разумову времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 ноября 2011 года по 29 января 2012 года ( л.д. 107 т. 17), в то время как он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 2 ноября 2010 года, и с этого времени содержался под стражей до судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 30 января 2012 года в отношении РАЗУМОВА С.В. в части его осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.) (в отношении <адрес>) ; по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.) ( в отношении <адрес>) ; по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.) ( в отношении <адрес>) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Избрать Разумову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок заключения под стражей на 1 месяц, то есть до 9 июля 2012 года включительно.

Кассационные жалобы осужденного, адвоката Скурту И.Г., кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: