Решение по делу № 1-59/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-59/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Крутихиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н.

подсудимого Михайлова М.Н.

защитника - адвоката Черноносова А.В., Адвокатского кабинета Черноносова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, Михайлов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.Н. находился по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 употреблял алкогольные напитки, после чего ФИО1, не давая кому-либо разрешения использовать свой автомобиль марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, лег спать в вышеуказанном доме, а Михайлов М.Н. продолжил распивать алкогольные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ. у Михайлова М.Н., находившегося в вышеуказанном доме, возник противоправный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, который был припаркован около <адрес>, чтобы доехать на нем до <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и делая их наступления, не имея законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем и желая завладеть им, не преследуя при этом цели хищения, умышленно, не спрашивая разрешения у собственника автомобиля ФИО1, Михайлов М.Н. вышел из вышеуказанного дома на улицу, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, припаркованному около <адрес>, открыл водительскую дверь данного автомобиля, которая не была закрыта на замок, сел на водительское сиденье автомобиля, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на добытом преступным путем автомобиле по автомобильной дороге <адрес>-<адрес> в направлении <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения данным автомобилем. По прибытию в <адрес> Михайлов М.Н. оставил вышеуказанный автомобиль на проезжей части автомобильной дороги, расположенной напротив <адрес>.

Он же, Михайлов М.Н., около ДД.ММ.ГГГГ находился на проезжей части автомобильной дороги, расположенной направить <адрес>, где стоял автомобиль марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В это время у Михайлова М.Н. возник противоправный корыстный умысел, направленный на хищение имущества из салона данного автомобиля. Около ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.Н., реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, находящемуся на проезжей части автомобильной дороги, расположенной напротив <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, умышленно, тайно, открыл находившимися у него ключами дверь данного автомобиля, сел в салон автомобиля и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: панель автомагнитолы марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, сняв с вышеуказанной автомагнитолы, установленной в передней панели автомобиля, и взяв с переднего пассажирского сиденья ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей и барсетку, материальной ценности не представляющую, всего на общую сумму 20500 рублей. Сразу после чего Михайлов М.Н. вышел из салона автомобиля и с похищенным им имуществом ушел, скрывшись с места преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Общий ущерб от кражи для ФИО1 составил 20500 рублей, который для него является значительным ущербом.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Михайлов М.Н., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником Черноносовым А.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Михайлов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен. Поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в каком преступлении обвиняется, виновным себя признает полностью, ходатайство заявлено добровольно после проведенной консультации с защитником.

Адвокат Черноносов А.В. поддержал ходатайство подзащитного Михайлова М.Н. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ямиданов А.Н. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, наказание за совершение преступлений, в совершении которых обвиняется Михайлов М.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ соблюдены.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке и назначить наказание Михайлову М.Н. с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михайлова М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Подсудимый Михайлов М.Н. характеризуется посредственно (том 1 л.д.№, №, №).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Михайлова М.Н. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.№, №), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), его состояние здоровья - состоял на консультативном учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» снят в ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «хроническое наркологическое заболевание» (л.д.№), возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. На основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Михайловым М.Н. преступлений, личность подсудимого Михайлова М.Н., наличие смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО1, который просил назначить Михайлову М.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому Михайлову М.Н., исправление которого возможно без изоляции от общества, наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть соответствовать требованиям статьей 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Михайлова М.Н., учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Михайлову М.Н. при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ст. 62 ч.1 УКРФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому Михайлову М.Н. суд применяет правила ст.62 ч.5 УКРФ согласно которой, срок и размер наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым при назначении наказания Михайлову М.Н. применить правила ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом разрешался вопрос о процессуальных издержках, о мере пресечении.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Михайлова М.Н. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 310, 316 п.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УКРФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему на­казание с применением правил ст.62 ч.1,5 УК РФ:

по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михайлову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михайлову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Михайлова М.Н. в период испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова М.Н. изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в отношении Михайлова М.Н., зачесть в срок отбывания наказания Михайлову М.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Михайлов М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: С.Н. КРУТИХИНА