Решение по делу № 2-385/2014 (2-5388/2013;) от 23.10.2013

Дело № 2-385/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 05 марта 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеева К. Н. к Бондаренко Е. А. о расторжении соглашений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фокеев К.Н., обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ним и Бондаренко Е.А. 26.01.2013 г. заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого они организовали совместный бизнес по перевозке грузов, согласились приобрести два автобетоносмесителя. Во исполнение соглашения Фокеевым К.Н. у продавца ФИО4 приобретен первый автобетоносмеситель с номером <данные изъяты> стоимостью 3600000 рублей, право собственности на него зарегистрировано за Бондаренко Е.А. В целях приобретения второй единицы спецтехники между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 3600000 рублей, в результате чего приобретен автобетоносмеситель с номером <данные изъяты>, право на который также зарегистрировано за Бондаренко Е.А. Для приобретения третьей единицы спецтехники Фокеев К.Н. внес 2900000 рублей, передал их продавцу автомашины ФИО5, что подтверждается распиской, право на приобретенный третий автобетоносмеситель с номером <данные изъяты> зарегистрировано за Бондаренко Е.А.

Поскольку соглашение о сотрудничестве от 26.01.2013 года ответчиком не исполняется, прибыль, на которую истец рассчитывал при его заключении, не поступает, истец просит суд расторгнуть соглашение о сотрудничестве; взыскать по нему сумму неосновательного обогащения в размере 3 600000 рублей, сумму неполученных доходов в размере 99165 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220275 рублей. Также истец просит взыскать 3 600000 рублей по договору займа от 26.01.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32083 рублей 33 копеек.

Увеличив требования, истец просил дополнительно взыскать с Бондаренко Е.А. денежные средства, потраченные им на приобретение третьей единицы спецтехники в размере 2 900000 рублей, а всего взыскать 10 567481 (десять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 45 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Дробязко Д.А. требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бондаренко Е.А., ее представитель Лунев А.В. признали исковые требования в части взыскания долга по договору займа от 26.01.2013г., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по соглашению о сотрудничестве на приобретение двух автобетоносмесителей просили отказать. В судебном заседании пояснили, что при заключении соглашения о сотрудничестве Фокеевым К.Н. какие-либо денежные средства ответчику не передавались, его условия сторонами не исполнялись, прибыль не извлекалась, против его расторжения не возражают. В целях реализации условий соглашения о сотрудничестве Фокеевым К.Н. с Бондаренко Е.А. заключен договор займа, по которому действительно истцом внесено 3600000 рублей на приобретение автобетоносмесителя с номером <данные изъяты>. Требования о взыскании денежных средств в размере 3 600000 рублей и процентов по соглашению о сотрудничестве и расписке от имени ФИО4, 2900000 рублей по расписке, выполненной от имени ФИО8, считают необоснованными, неподтвержденными, поскольку доказательства получения денежных средств в указанном размере ответчиком отсутствуют, 2 автобетоносмесителя приобретены Бондаренко Е.Н. самостоятельно, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.01.2013 г. между Фокеевым К.Н. и Бондаренко Е.А. заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны организовали совместный бизнес по перевозке грузов, согласились приобрести два автобетоносмесителя. В тот же день в рамках реализации соглашения о сотрудничестве между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 3600000 рублей для приобретения автобетоносмесителя. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком и не возвращены в установленные сроки.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются ответчиком. Признание иска в неоспариваемой части судом принято, так как оно не противоречит требованиям законодательства. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 3600000 рублей и процентов по соглашению о сотрудничестве и 2900000 рублей на приобретение автобетоносмесителя истцом представлены расписки от имени ФИО4 от 26.01.2013 г. (л.д.67), от имени ФИО8 от 03.05.2013 г. (л.д.30), а также копии паспортов транспортных средств.

Между тем, содержание расписок свидетельствует лишь о передаче денежных средств истцом третьим лицам – продавцам спецтехники, однако не подтверждает факт займа данных денежных средств ответчиком Бондаренко Е.А., следовательно – не порождает обязанности Бондаренко Е.А. по их возврату истцу. Договоры займа на указанные суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключались.

Пунктом 2.1 Соглашения о сотрудничестве в целях первоначального финансирования совместной деятельности установлена обязанность по внесению Фокеевым К.Н. 3600000 рублей на приобретение первой единицы спецтехники с номером <данные изъяты>, в свою очередь Бондаренко Е.А. обязана внести 1100000 рублей.

Содержание соглашения о сотрудничестве, заключенного 26.01.2013 г., в совокупности с содержанием договора займа от 26.01.2013 г. находятся в логической взаимосвязи с доводами ответчицы, и позволяют суду прийти к выводу, что финансирование истцом первоначального этапа совместной деятельности выразилось в однократном предоставлении Фокеевым К.Н. денежной суммы в размере 3600000 рублей, оформленном в виде договора займа.

Пункт 2.3 Соглашения о сотрудничестве, согласно которому в целях финансирования приобретения второй единицы спецтехники стороны привлекают заемные средства и оговаривают возможность отнесения к расходам совместной деятельности процентов по кредиту, также подтверждает доводы ответчицы о приобретении ею второй единицы спецтехники с привлечением денежных средств по договору банковского кредитования.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Между тем, суду не представлены доказательства реализации сторонами условий соглашения в части организации грузовых перевозок, отсутствуют доказательства извлечения прибыли из совместной деятельности; при этом в материалах дела нет доказательств вины Бондаренко Е.А. в отсутствии прибыли, не доказан факт существенного нарушения договора ответчиком.

При исследовании всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, учитывая признание иска в части, суд пришел к выводу о необходимости расторжения соглашения о сотрудничестве, заключенного между Фокеевым К. Н. и Бондаренко Е. А. 26.01.2013г., расторжении договора займа, заключенного между Фокеевым К. Н. и Бондаренко Е. А. 26.01.2013г., взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 3 600000 рублей по договору займа от 26.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32083 рублей 33 копеек.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26360 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Фокеева К. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о сотрудничестве, заключенное между Фокеевым К. Н. и Бондаренко Е. А. 26.01.2013г.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Фокеевым К. Н. и Бондаренко Е. А. 26.01.2013г.

Взыскать с Бондаренко Е. А. в пользу Фокеева К. Н. денежные средства в размере 3 600000 (трех миллионов шестисот) рублей по договору займа от 26.01.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32083 (тридцати двух тысяч восьмидесяти трех) рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26360 (двадцати шести тысяч трехсот шестидесяти) рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать с Бондаренко Е. А. в пользу Фокеева К. Н. 3 678443 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания 3600000 рублей по соглашению о сотрудничестве, неполученных доходов в размере 99165 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220275 рублей, 2900000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева