Решение по делу № 2-1192/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года          г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу ул. Суворова, 217, кабинет 111, г. Пенза, гражданское дело по иску Кукиной А.А. к Курчевенкову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Кукина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Курчевенкову В.В. указывая, что 01.11.2017 в ее квартире по адресу: (Адрес) произошел залив. Согласно акту от 02.11.2017 о последствиях залива помещения, причиной залива явилась авария из-за неисправности смывного бачка унитаза в квартире (Адрес), принадлежащей на тот момент ответчику Курчевенкову В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно акту от 02.11.2017 в квартире истца наблюдались следующие повреждения: в помещении санузла значительно провис натяжной потолок (наполненный водой), а также имеются следы протекания и загрязнения вентиляционных отверстий. В зале наблюдалось вздутие и отхождение напольного покрытия- ламината. Также в зале на стенах наблюдались желто-коричневые разводы, пятна, вздутие и деформация поверхности стен, покрытых декоративной краской. На кухне – следы от протекания стен, покрытых декоративной краской.

В соответствии с актом экспертного исследования №18/АЭИ/10 от 17.07.2018 стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире по адресу: (Адрес) составляет 101 457 руб.

    Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика Курчевенкова В.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом ее квартиры денежную сумму в размере 101457 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении и в судебном заседании 18.12.2018 дала подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего залива. Указала, что, несмотря на то, что после произошедшего залива она подарила квартиру своей дочери И.М.И., она осталась проживать в ней и быть в ней зарегистрированной и, соответственно, имеет право требования возмещения причиненного ущерба, который в реальности значительно выше, чем определено экспертом, поскольку им не учтены повреждения кухонной мебели. Вместе с тем, о назначении судебной экспертизы истец не просила. Кукина А.А. полагала, что Курчевенков В.В., как бывший собственник имущества обязан был следить за состоянием сантехнического оборудования и должен нести ответственность за залив, произошедший по причине его неисправности. Отметила, что ранее из квартиры были неоднократные заливы, но последний (6-ой) от 01.11.2017 был очень сильный, что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском. Залив произошел во второй половине дня, она была дома одна, сколько по времени текла вода сказать не может, но она сразу позвонила председателю ЖСК «Сахалинец-4». На залив пришли и председатель ЖСК и сантехник, также там собралось много соседей. Она вместе с ними поднималась в квартиру к Курчевенкову В.В., где проживала одинокая У.В.Г,, видела на полу в туалете воду и со слов сантехника знает, что в квартире ответчика в бачке унитаза сломался поплавок, в результате чего и произошел залив ее квартиры. 02.11.2017 председатель ЖСК вновь пришла к ней, был составлен акт, который она подписала, в квартиру ответчика больше не ходили.

Также истец пояснила суду, что после залива у нее в квартире был восстановлен потолок в ванной комнате и частично поменяны светильники, но документов, подтверждающих несение расходов по ремонту у нее не имеется. Также у нее не имеется документов, подтверждающих оплату акта экспертного исследования и договора на оказание экспертных услуг. В связи с указанным, на взыскании с ответчика в свою пользу расходов на производство акта экспертного исследования не настаивала, о чем в материалы дела ее представителем представлено письменное заявление.

Представитель истца Лисин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал заявленные истцом исковые требования и доводы истца в обоснование иска. Полагал, что Курчевенков В.В., являясь собственником помещения, из которого была протоплена квартира истца, в соответствии с положениями жилищного (ст.30 ЖК РФ) и гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) обязан нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, размер которого определен актом экспертного исследования от 17.07.2018, составленного Ип М.А.Н. Полагал, что факт отчуждения имущества Кукиной А.А. правового значения не имеет, т.к. она в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков.

Привлеченная к участию в деле И.М.И. в судебном заседании 18.12.2018 пояснила, что является собственником квартиры по (Адрес), с февраля 2018 года на основании договора дарения квартиры ей матерью Кукиной А.А. Мама прописана в квартире, проживает в ней и имеет право пользования квартирой. В момент залива 01.11.2017 мама в квартире была одна. В последствие она приходила в квартиру и видела следы затопления. Этот залив был самый сильный, 6-ой по счету с 2013 года, до этого были неоднократные заливы, но в суд мама не обращалась. В результате залива пострадали потолок, полы стены в ванной комнате, зале, кухне, пострадала мебель. С мамой была договоренность, что надо будет делать ремонт в квартире. Третье лицо И.М.И. полагала, что Курчевенков В.В. должен возместить им ущерб от залива.

Ответчик Курчевенков В.В. в судебном заседании с иском не согласился, отрицал как факт залива квартиры истца из своей квартиры 01.11.2017, так и свою вину в причинении ущерба. Пояснил, что в представленном истцом акте причина залива указана-как смещение поплавка в бачке унитаза, за что он отвечать не должен. Сам бачок был исправен. Полагал, что помимо акта истцом факт залива не подтвержден. Также указал на то, что Кукина А.А. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. с февраля 2018 не является собственником помещения, произвела его отчуждение по безвозмездной сделке дарения. И.М.И. квартиру приняла. Полагал, что Кукина А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не понесла реальных убытков, а в п.5,6 договора дарения стороны указали, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета и в нем не указано на право требования Кукиной А.А. возмещения ущерба.

Одновременно ответчик Курчевенков В.В., оспаривая определенный экспертным путем размер материального ущерба, не заявляя ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины залива и размера ущерба, ходатайствовал перед судом о признании представленного истцом акта экспертного исследования от 17.07.2018 недопустимым доказательством, доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы, т.к. Акт составлен экспертом на основании указанного в нем договора возмездного оказания услуг от 16.07.2018 и представленных истцом документов на квартиру, в т.ч. свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1996, которые к моменту экспертного исследования не имели юридической силы, т.к. истец собственником квартиры на тот момент не являлась. Указал, что после заключения договора, осмотр протопленной квартиры не проводился и акт осмотра не составлялся, что противоречит положениям ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, он не был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного имущества. Осмотр квартиры Кукиной А.А. после залива проводился 13.11.2017 на основании устного обращения представителя истца. В Акте содержатся расчеты по стоимости материалов и ремонта тех повреждений, которые не содержаться в акте о последствиях залива, составленного комиссией ЖСК «Сахалинец-4» от 02.11.2017.

С учетом изложенных им доводов обоснование возражений против иска, ответчик Курчевенков В.В. просил отказать Кукиной А.А. в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, показания свидетелей С.А.Н., В.Т.Н. М.А.Н., проверив материалы дела и дав оценку представленными сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Кукиной А.А. удовлетворению не подлежат.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Обосновывая свои исковые требования Кукина А.А. ссылается в т.ч. на показания свидетелей, третьего лица, акт осмотра квартиры ЖСК «Сахалинец-4» и акт экспертного исследования ИП «Мартынов А.Н.».

    Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира (Адрес) принадлежит на праве собственности дочери истца И.М.И. на основании договора дарения от 01.02.2018, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Пензенской области 06.02.208.

В квартире зарегистрирована истица Кукина А.К., которая до указанного выше времени являлась ее собственником на основании свидетельства о праве на наследство от 09.02.1996 года.

Собственником квартиры (Адрес), в настоящее время с 22.01.2018 является Б.Т.С. на основании договора купли-продажи квартиры с Курчевенковым В.В.

До заключения договора купли-продажи с Б.Т.С. ответчик Курчевенков В.В. являлся собственником квартиры (Адрес) на основании договора постоянной ренты, заключенного 17.01.2008 с У.В.Г,, которая до момента своей смерти (декабрь 2017года) была одна зарегистрирована и проживала в указанной квартире.

Из представленного суду договора постоянной ренты между Курчевенковым В.В. и У.В.Г, следует (п.п. 17), что Курчевенков В.В. осуществляет за свой счет эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда; в указанной квартире зарегистрирована и проживает получатель ренты У.В.Г,, которая сохраняет за собой право пожизненного проживания в ней и право пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством пожизненно.

Согласно представленного истцом акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), составленного комиссией в составе председателя ЖСК «Сахинец-4» В.Т.Н., сантехника С.А.Н., ип. Пр. Е.М.И., Кукиной А.А., комиссия составила настоящий акт от 02.11.2017 о том, что ею была обследована квартира (Адрес) на предмет залива, произошедшего 01.11.2017. Квартира расположена на 2-м этаже 5-ти этажного дома и состоит из 3 комнат. На момент обследования установлено: в помещении санузла значительно провис вниз натяжной потолок (наполненный водой), а также имеются следы протекания и загрязнения из вентиляционных отверстий. В зале наблюдается вздутие и отхождение со стыков напольного покрытия – ламината. Также в зале на стенах наблюдаются желто-коричневые разводы, пятна, вздутие и деформация поверхности стен, покрытых декоративной краской. На кухне наблюдаются следы от протекания стен, покрытых краской над кухонным гарнитуром, а также рядом с холодильником и кондиционером. Также имеются следы намокания самого кухонного гарнитура. С внешней стороны окна кухни и балкона наблюдаются следы протекания.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта от залива, определенного актом экспертного исследования Ип М.А.Н. от 17.07.2018 в размере 101 457 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Кукиной А.А. имущественного вреда в связи с причинением ущерба, суд исходит из указанных положений закона, общего правила возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком Курчевенковым В.В. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Часть ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. б, в, г п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры (Адрес) помимо акта о последствиях залива от 02.11.2018 подтвердили допрошенные судом свидетели В.Т.Н. и С.А.Н., которые находились в квартире после залива 01.11.2017, видели последствия залива и установили причину залива – неисправность сантехнического оборудования в расположенной этажом выше квартире (Номер).

Свидетель С.А.Н. пояснил, что осматривал сантехническое оборудование и обнаружил, что в бачке унитаза был разрушен поплавок, что привело к переливу воды из бачка.

Тот факт, что в Акте от 02.11.2017 указано на то, что поплавок смывного бачка был сдвинут, не опровергает выводы комиссии и показания свидетелей о причинах залива. Сам Курчевенков В.В., как следует из его пояснений в суде 01.11.2017 в квартире отсутствовал, а потому опровергнуть показания свидетелей о надлежащем состоянии сантехники не может и не может утверждать, что виновником залива могла являться У.В.Г,

При этом, суд отмечает, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, факт залива 01.11.2017 принадлежащей на тот момент истице Кукиной А.А. квартиры (Адрес) установлен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о праве требования истца Кукиной А.А. ущерба от залива, суд считает необходимым учесть следующие фактические обстоятельства и положении гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, при определении размера убытков, необходимо учитывать реальный ущерб, который имел место до отчуждения истцом и потраченные на восстановление квартиры денежные средства, т.е. затраты, которые истцу необходимо возместить для восстановления нарушенного права. При таком положении правовая возможность взыскания понесенных истцом убытков законом не исключена.

Вместе с тем, из пояснений истца в суде следует, что ремонт квартиры в полном объеме не произведен, денежные средства на восстановительный ремонт ей не затрачены, в санузле поменян потолок и 5 светильников. Доказательств несения расходов по восстановлению ей лично, Кукиной А.А. суду не представлено и, как следует из ее пояснений суду, квитанций, чеков, договоров на выполнение ремонтных работ у нее не имеется. Таким образом, не будучи собственником в настоящее время, истец заявляет требования в интересах своей дочери И.М.И. - нового собственника квартиры (Адрес).

При этом сама И.М.И. в рамках данного дела какие-либо требования к ответчику не заявляла, на доказательства несения реальных расходов по восстановлению поврежденного имущества, полученного ей в дар от матери, не ссылалась.

Основное значение материально-правовых возражений ответчика против иска является наличие фактов, свидетельствующих об отсутствии субъективного права истца Кукиной А.А. на возмещение ущерба, при установленных обстоятельствах.

Суд находит указанные доводы ответчика Курчевенкова В.В. заслуживающими внимания.

Как было указано выше, правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом суд не вправе привлекать в качестве соистца лицо, которое не заявляет требования, что противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Являясь новым собственником квартиры, третье лицо И.М.И. требований о возмещении ущерба не заявляла.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из договора дарения от 01.02.2018 между истцом Кукиной А.А. и третьим лицом И.М.И. (п.п. 4-6) следует, что одаряемый принял квартиру в дар, квартира в споре не состоит. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета дарения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной, или письменной форме до заключения настоящего договора.

В п. 4 договора указано, что в квартире зарегистрирована Кукина А.А. Однако из этого не следует, что стороны определили ее право на взыскание убытков, т.е. расходов, которые она, либо новый собственник понесут для восстановления имущества после залива 01.11.2017.

До совершения безвозмездной сделки дарения Кукина А.А. своим правом на возмещение ущерба не воспользовалась и в настоящее время не имеет документов и доказательств подтверждающих причинение ей реального ущерба. Одаряемый имущество приняла в том состоянии, в котором оно отражено в договоре, без ссылки на наличие в нем каких-либо повреждений. В данном случае, существенное значение имеет тот факт, что отчуждение имущества произошло по безвозмездной, а не возмездной сделке, например купли-продажи, когда собственник реализует поврежденное имущество по меньшей стоимости, чем могло бы рассчитывать при иных обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством, право проживать в подаренной квартире возникает на основании обязательства - заключенного и прошедшего государственную регистрацию договора дарения квартиры. Такое право неразрывно связано с личностью дарителя, поскольку устанавливается исключительно в его пользу. Тем не менее, такое право само по себе не может выступать объектом гражданского оборота, поскольку даритель не может им распоряжаться по своему усмотрению: отчуждать в пользу третьих лиц, закладывать и проч. Он может лишь проживать в квартире, которую подарил.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против третьих лиц, а также против собственника.

В данном случае, при отсутствии каких-либо специальных условий в договоре дарения от 01.02.2018 между прежним и новым собственником относительно объема прав и обязательств, в т.ч. перед третьими лицами, по мнению суда, в силу ст. 209 ГК РФ, может свидетельствовать лишь о том, что бывший владелец квартиры Кукина А.А. имеет только право пользоваться ею.

Так, исходя из буквального толкования договора во взаимосвязи с положениями ст. 209 ГК РФ, суд полагает, что истец Кукина А.А., как пользователь квартиры и, не являясь ее титульным собственником, может использовать только обязательственные способы защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ если только нарушителем ее права является одаряемый, поскольку обязательственными отношениями она связана именно с ним. В данном случае, представленный истцом договор дарения от 01.02.2018 не содержит указания на то, что Кукина А.А. имеет не только права пользования, но и право владения квартирой, т.е. пользования всеми правами собственника имущества. Договор дарения указания на это не содержит. Напротив, в нем содержится условие об отмене всех обязательств или представлений, которые могли быть сделаны сторонами до его заключения.

При установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания утверждения ответчика Курчевенкова В.В. о том, что Кукина А.А. произведя отчуждение имущества по безвозмездной сделке и не представив доказательства несения реального ущерба (потраченных на восстановление квартиры денежных средств, т.е. затрат, которые истцу необходимо возместить для восстановления нарушенного права), который имел место до отчуждения истцом квартиры и несения убытков (расходов по восстановлению принадлежащего на праве собственности имущества на будущее), не вправе требовать его возмещения ответчиком.

Помимо указанного, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что акт экспертного исследования от 17.07.2018, на который ссылается сторона истца в подтверждение размера ущерба, не может являться допустимым доказательством по делу.

Ст. 71 ГПК РФ определяет, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы… Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, судом установлено, что акт экспертного исследования от 17.07.2018 составлен оценщиком – ИП М.А.Н. на основании договора № 143К возмездного оказания консультационных услуг от 16.07.2018. Между тем сам договор №143К стороной истца не представлен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИП М.А.Н. пояснил, что указанный договор с подписями сторон у него также отсутствует, поскольку в двух экземплярах был передан истцу на подпись. Истец не смогла пояснить где находится указанный договор, а ее представитель Лисин М.А. пояснил, что договор передан эксперту, что последним отрицалось. Доказательств оплаты указанного договора истцом Кукиной А.А. в материалы дела не представлено. М.А.Н. также не смог пояснить, каким образом, кто и когда производил его оплату.

В Акте № 18/АЭИ/10 от 17.07.2018 указано, что эксперту Мартынову А.Н. Кукиной А.А. предоставлены технический паспорт на квартиру и свидетельство о праве на наследство от 09.02.1996, тогда как указанный правоустанавливающий документ к указанному времени утратил свою силу в связи со сменой собственника.

В Акте экспертом приводятся фотографии объекта исследования – квартиры (Адрес), однако как следует из пояснений свидетеля М.А.Н., указанные фотографии сделаны им 13.11.2017 по устной просьбе представителя пострадавшей стороны Лисина М.А., без какого-либо официального обращения собственника, составления заявки на осмотр объекта и заключения договора. Составляя Акт экспертного исследования в июле 2018 года, как пояснил М.А.Н., он повторно на место не выходил, объект исследования не осматривал, не фотографировал, при этом, потерпевшей стороной акт о последствиях залива от 02.11.2017, составленного комиссией ЖСК «Сахалинец-4» ему не предоставлялся ни в июле 2018, ни в момент осмотра квартиры 13.11.2017. Расчет размера ущерба (работ и материалов) он проводил на основании ранее сделанных фотоснимков и своих записей в черновиках. Акт осмотра повреждений не составлял, виновная сторона на осмотр не вызывалась.

При таких обстоятельствах, в совокупности с показаниями свидетеля М.А.Н., суд не может признать Акт экспертного исследования допустимым доказательством, поскольку не имеется оснований полагать, что экспертом учтены именно те повреждения, которые соотносятся с заливом 01.11.2017 и его последствиями, а соответственно определить размер ущерба (стоимость работ и материалов) с достаточной степенью вероятности не представляется возможным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

О назначении судебной экспертизы стороны не просили. Кроме того, проведение экспертизы, по мнению суда, в настоящее время нецелесообразно, т.к. с момента перехода права собственности как от истца к третьему лицу, так и от ответчика Курчевенкова к новому собственнику прошло около года, а с момента залива – более года. Помимо общего описания повреждений в акте от 02.11.2017 их место локализации, объем ЖСК «Сахалинец-4» никак не фиксировались, локальная смета не составлялась, эксперт надлежащим образом акт осмотра поврежденного имущества не составлял, расчеты сделаны на основании каких-то неучтенных данных. Учитывая длительный временной промежуток, произошедший с момента залива до момент рассмотрения дела судом, смену собственников имущества как со стороны истца, так и ответчика, представляется не возможным установить факт того, что принимал ли меры новый собственник И.М.И. по устранению последствий от залива, не способствовал ли увеличению объема повреждений после залива 01.11.2017 сам, либо с помощью третьих лиц.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она должна будет понести какие-либо расходы для приведения не принадлежащего ей на праве собственности имущества в состояние до залива, не представлены доказательства проведения (до перехода права собственности) ремонта и его стоимости, размер ущерба никакими бесспорными доказательствами не подтвержден, акт экспертного исследования признан судом не допустимым доказательством, определить размер ущерба с достаточной степенью вероятности не представляется возможным, квартира подарена третьему лицу, принята им без претензий, в т.ч. по качеству, условий о сохранении за бывшим собственником права требования расходов на восстановительный ремонт договор дарений не содержит, суд с учетом всего вышеизложенного, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кукиной А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры в полном объеме.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения ей ответчиком судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукиной А.А. к Курчевенкову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 года.

Судья-                         И.В.Каштанова