Решение по делу № 33-25835/2024 от 11.07.2024

Судья КИЮ                                              Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Гордиенко Е.С., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПАД,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к ЕМН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе ЕМН на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения представителя ЕМН- ДАВ,

установила:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЕМН о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость их составила 57250,59 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> В рамках данного страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 57250,59 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире по адресу: <данные изъяты> причинен в результате залива из квартиры по адресу: <данные изъяты>. По выписке из ЕГРН собственником <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты> является ЕМН Необходимо взыскать с ЕМН сумму выплаченного страхового возмещения 57250,59 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1917,52 рублей.

Определением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело назначено к разбирательству по существу.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЕМН в судебное заседания суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика ДАВ исковые требования не признал, указав, что система канализации относится к зоне ответственности управляющей компании, а не к зоне ответственности собственника жилого помещения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ЕМН в пользу истца взыскано в счет выплаченного страхового возмещения 57250,59 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1917,52 рублей.

Дополнительным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СПАО « Ингосстрах» к ГБУ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

ЕМН, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель заявителя ДАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

    Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, не находит.

Согласно п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис №КМ894174.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57250,59 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты> <данные изъяты> является БММ (л.д. 95-97), на момент залива <данные изъяты> собственником указанного жилого помещения являлся ответчик ЕМН

Из комиссионного акта обследования ГБУ «Жилищник Алексеевский» следует, что залив квартиры по адресу: <данные изъяты> произошел из квартиры из <данные изъяты>, где произошло рассоединение сифона с уголком лежака канализации в кухне. Специалистами ГБУ «Жилищник Алексеевский» выполнены работы по восстановлению сифона в <данные изъяты>. Течь прекратилась (л.д.9).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на момент залива ответчик ЕМН являлся собственником квартиры из которой произошел залив и залив произошел в зоне ответственности собственника, поскольку сифон на кухне предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный заливом ущерб на ЕМН, взыскав с него в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном размере. В требованиях к ГБУ "<данные изъяты>» правомерно отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обусловлены представленными сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апеллянта о том, что зона ответственности, в которой произошел залив, принадлежит обслуживающей организации, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству, в ходе рассмотрения дела не представлено. Утверждения о засоре стояка канализации носят предположительный характер и выражают субъективное мнение заявителя, тогда как из указанного выше акта осмотра следует, что течь произошла в результате рассоединения сифона с уголком лежака канализации, и выполнялись работы по восстановлению сифона, а не стояка канализации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против исковых требований, направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда по существу спора. Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм законодательства и не могут повлечь отмены правильного и обоснованного решения суда.

Поскольку оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи