Решение по делу № 5-346/2019 от 25.04.2019

Дело № 5-346/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                                              ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Черникова В.В., рассмотрев в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Михайлова Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № по подведомственности поступило административное дело в отношении Михайлова Ю.Ю. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Михайлов Ю.Ю., находясь по адресу: <адрес> в торговом зале Пятерочка ООО «Агроторг» -тайно похитил с мест открытой выкладки товар: одну упаковку (Континентальный двор крылья весом 0,508 г) стоимостью 175,26 руб., чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение поступившего дела.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном мировому судье административном материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем административное дело в отношении Михайлова Ю.Ю. подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Между тем, в ходе подготовки к рассмотрению дела, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья находит, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, связанных с выдворением за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, ст. 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ осуществляется при необходимости, требующей значительных временных затрат. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению, установив, что административное расследование фактически не проводилось, решает вопрос о передаче дел мировому судье, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Ю.Ю. по факту кражи было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, взяты объяснения с Михайлова Ю.Ю., составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен протокол о задержании, составлен акт о правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Административное наказание в виде приостановления деятельности, дисквалификации или выдворения за пределы РФ частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>

Указанный адрес, согласно Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга", входит в описание границ судебного участка № Санкт-Петербурга.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому оно поступило.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Ю. Ю.ча передать мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

О принятом решении известить Михайлова Ю.Ю., представителя ООО «Агроторг», начальника 24 ОП.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

        Судья                                                                             В.В.Черникова