Решение по делу № 2-777/2018 от 14.08.2018

Гр.дело № 2-777\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Данченковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по пени

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Данченковой Е.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Альянс-Строй»» 23 июля 2010 года был заключен договор № 352-КЗО\2014 аренды земельного участка с КН №, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием –под строительство объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения (база отдыха семейного типа). Различными соглашениями в договор вносились изменения и оформлялся переход прав. 30 мая 2017 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды в отношении земельного участка с КН №, в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли к Данченковой Е.М. Однако свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в сумме 65024,01 руб., кроме того, ей за ненадлежащее выполнение условий договора начислены пени в размере 63447,44 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена 02.07.2018 претензия, однако на нее ответчик не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей и пени, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей расторгнуть договор аренды.

Кроме того, администрация обратилась с аналогичными исками к ответчику по тому же договору аренды, только в отношении земельных участков:

с КН №, задолженность по которому составляет 68495,53 руб.,

с КН №, задолженность по которому составляет 117452,68 руб., и пени в размере 114604,93 руб.

с КН №, задолженность по которому составляет 64000, 36 руб., пени в размере 62448,61руб.;

с КН № задолженность по которому составляет 66581, 74 и пени в размере 64967,40 руб.;

с КН №, задолженность по которому составляет 21091,16 руб. и пени в размере 16457,81;

По всем договорам истец просил взыскать задолженность по арендным платежам и расторгнуть договора аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.

Все шесть исков с согласия сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» Терешкова О.В., действующая на основании доверенности, представила заявление о прекращении производства по делу в части расторжения договоров аренды в отношении спорных земельных участков, а так же прекращении производства по делу в части взыскания основной задолженности по арендной плате, поскольку она ответчиком погашена в полном объеме, поддержала только требования в части взыскания пени.

Определением суда производство по делу в части расторжения договоров аренды и взыскании задолженности по арендной плате было прекращено.

Ответчик Данченкова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ранее в предварительном судебном заседании не оспаривала образование задолженности по арендным платежам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 03 марта 2010 года администрация МО «Зеленоградский район» своим постановлением № 215 предварительно согласовала ООО «Альянс-Строй» место размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (база отдыха семейного типа) в <адрес>, а постановлением от 13 мая 2010 за № 594 ООО «Альянс-Строй» была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 15000 кв.м.

23 июля 2010 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор № 352-КЗО\2010 аренды в отношении земельного участка с КН №, площадью 15000 кв.м, расположенный в <адрес> под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (база отдыха семейного типа) сроком на три года.

Соглашением от 03 февраля 2012 земельный участок, площадью 15000 кв.м. был разделен.

Соглашением от 25 сентября 2014 года администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «АМД» срок действия договора аренды был продлен до 20.07.2019.

Соглашением от 30 мая 2017 года права и обязанности по земельным участкам, образованным из земельного участка с КН № в том числе и на земельные участки: с КН №, площадью 1200 кв.м; с КН № площадью 1438 кв.м; с КН №, площадью 2639 кв.м; с КН №, площадью 1539 кв.м; с КН № площадью 1461 кв.м; с КН №, площадью 1496 кв.м перешли к Данченковой Е.М.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по земельному участку с КН № за период с 10.07.2017 по 10.07.2018 в сумме 21091,16 руб., за что были начислены пени в размере 16457,81; за земельный участок с КН № задолженность за период с 10.07. 2017 по 10.07.2018 составила 64000, 36 руб., и пени в размере 62448,61руб.; за земельный участок с КН № задолженность за аналогичный период составила 117452,68 руб. и пени в размере 114604,93 руб.; за земельный участок с КН № задолженность за тот же период составила 68495,53 руб.; за земельный участок с № задолженность составила 65024,01 руб., и пени 63447,44 руб; за земельный участок с КН № задолженность составила 66581, 74 руб. и пени в размере 64967,40 руб.

02.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая ответчиком была удовлетворена частично только 05.10.2018.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик приняла на себя права и обязанности по оплате арендных платежей за находящиеся в ее пользовании земельные участки, но эту обязанность она не выполняет, суд приходит к выводу, что начисленная в соответствии с п. 5.2 договора неустойка подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию пени суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма начисленной ответчику неустойки ниже, чем размер подлежащей оплате задолженности по арендной плате.

Учитывая размер задолженности по арендной плате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, отсутствие явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10446 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 321926 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 19 ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10446 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2018

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░