Решение от 17.07.2017 по делу № 2а-697/2017 от 15.06.2017

Дело №2а-697/2017

Решение в окончательной форме

принято 10.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года         г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,

с участием представителя административного истца            Оноприенко Г.Н.,

представителя административного ответчика                Пышкиной Н.В.,

действующей на основании доверенности от 09.01.2017г.,

при секретаре         Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельник В.Н. к администрации Карасукского района Новосибирской области об оспаривании решения, действий органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник В.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Карасукского района Новосибирской области об оспаривании решения, действий органа местного самоуправления, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 509 кв.м., кадастровый номер №, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ей на праве собственности. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> Администрацией Карасукского района ДД.ММ.ГГГГ года письмом №№ было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что для него установлено разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, а объектом права на земельном участке является магазин, что не соответствует целям использования земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении. Данный отказ сделан без указания на какие-либо нормы права. При этом в ст.39.16 Земельного кодекса РФ содержится закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов. Такого основания для отказа в данной статье Земельного кодекса нет. Досудебный порядок урегулирования спора не применялся. Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность без должных на то оснований, ответчик нарушает конституционное право истца иметь в частной собственности землю.

Административный истец просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 509 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Обязать административного ответчика предоставить истцу в собственность вышеуказанный земельный участок.

Свои административные исковые требования Мельник В.Н. основывает на положенияхст.ст.124-126,218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебное заседание административный истец Мельник В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 05.07.2017г., доверила представление своих интересов представителю Оноприенко Г.Н.

Представитель административного истца Оноприенко Г.Н. в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Он пояснил, что в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка может быть отказано, по основаниям предусмотренным Земельным кодексом РФ, который содержит исчерпывающий перечень оснований для такого отказа, но не предусматривает, что администрация может давать в ответ на заявление какие-либо письма. Администрация Карасукского района обязана была рассмотреть заявление и решить вопрос о предоставлении участка платно либо бесплатно. В здании, принадлежащем Мельник В.Н., расположены и пекарня и магазин, в настоящее время не требуется формальное наименование здания, согласно ст.39 Земельного кодекса РФ, собственник здания имеет исключительное право приобрести земельный участок под зданием. Ответ из администрации Карасукского района получен Мельник В.Н. в феврале 2017г., она могла обратиться в суд в течение трех месяцев с момента получения ответа, уважительных причин пропуска срока обращения Мельник В.Н. в суд с заявлением нет.

Представитель административного ответчика - администрации Карасукского района Новосибирской области Пышкина Н.В. в судебном заседании административный иск Мельник В.Н. не признала. Представила письменное возражение на исковое заявление, указав, что результатом рассмотрения заявления Мельник В.Н. был не отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а письмо с разъяснением, даны рекомендации о приведении выявленных противоречий в соответствие с законом, после чего администрация района вернется к рассмотрению вопроса о передаче земельного участка в собственность Мельник В.Н. Административное исковое требование звучит не обязать заключить договор купли-продажи, а «обязать администрацию Карасукского района Новосибирской области предоставить в собственность земельный участок», что противоречит требованиям п.1 ст.28, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Кроме того, оспариваемый ответ администрации Карасукского района Новосибирской области был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок для предъявления административного искового заявления об оспаривании данного ответа истек ДД.ММ.ГГГГ., однако в нарушение данного срока административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем представитель административного ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного истца Оноприенко Г.Н., представителя административного ответчика Пышкину Н.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

    Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Мельник В.Н. обратилась к главе Знаменского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 509 кв.м., кадастровый номер №, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>

Администрацией Карасукского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года письмом №№ Мельник В.Н. дано разъяснение в части решения вопроса о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Как следует из пояснений представителя административного истца Оноприенко Г.Н. данных в судебном заседании, указанное письмо получено адресатом в феврале 2017г., что также подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому письмо получено представителем административного истца Оноприенко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Мельник В.Н. была вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Административное исковое заявление Мельник В.Н. поступило в Карасукский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда. Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии у Мельник В.Н. уважительных причин пропуска срока подачи административного иска об оспаривании решения, действий административного ответчика, ни административным истцом, ни его представителем суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель истца Оноприенко Г.Н. пояснил, что уважительных причин пропуска указанного срока у Мельник В.Н. не было.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска Мельник В.Н.

Руководствуясь ст.ст.175-189,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░