Решение по делу № 2-41/2022 (2-3627/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-41/2022

Изготовлено 29.04.2022

УИД 51RS0001-01-2021-003678-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А.А. к ООО «УК Буревестник» о возмещении ущерба,

установил:

Коротких А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Буревестник» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате схода снежных масс с кровли многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>, произошел сход снега с кровли указанного многоквартирного дома, в результате чего ее автомобилю причинены технические повреждения.

Содержание и ремонт указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Буревестник».

По данному факту она обратилась в отдел полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением административной комиссии Октябрьского АО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Буревестник» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет на дату происшествия 455.700 рублей. Также экспертом рассчитана утрата товарной стоимости в размере 115.200 рублей. Расходы по оплате заключения составили 20.000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.

    Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «УК «Буревестник» материальный ущерб в размере 570.900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.909 рублей, по оплате услуг эксперта 20.000 рублей, по оплате юридических услуг 20.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба просила принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ООО «УК «Буревестник» материальный ущерб в размере 679.100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.991 рубль, по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направила в суд представителя.

Представитель истца Волков Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, указывая, что стороной истца представлены необходимые доказательства, подтверждающие вину управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» Луковицкий Г.Л. в судебном заседании, не оспаривая сумму ущерба, заявленные требования не признал, указав, что вина ООО УК «Буревестник» в причинении ущерба истцу отсутствует. Работы по очистке снега с кровли указанного многоквартирного дома осуществляла подрядная организация ООО «Альп-Промо», с которой у ООО «УК «Буревестник» заключен договор на выполнение подрядных работ. Полагал, что именно на данной организации лежит ответственность за причинение истцу ущерба. Выразил сомнения относительно факта причинения истцу ущерба именно в результате схода снежных масс, поскольку истец не зафиксировала повреждения непосредственно после происшествия.

Также указал, что уточненное исковое заявление получено Обществом посредством почтовой связи заблаговременно, оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с уточнением исковых требований отсутствуют.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альп-ПРОМО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что Коротких А.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий во дворе <адрес> в г. Мурманске, с кровли указанного многоквартирного дома произошел сход снега. От падения с высоты снежно-ледяных образований автомобиль истца получил технические повреждения.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «УК «Буревестник».

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по данному факту административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск в отношении ООО «УК «Буревестник» возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что сход снежно-ледяных образований произошел с кровли многоквартирного <адрес> в г. Мурманске. Поскольку указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Буревестник», управляющая организация должна обеспечить своевременное и надлежащее обслуживание придомовой территории и объектов благоустройства, расположенных на указанной территории.

Доказательств подтверждающих, что в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил, либо невозможности соблюдения названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должностным лицом (генеральным директором ООО «УК «Буревестник») на заседании административной комиссии не представлено.

Оценив представленные доказательства, комиссия пришла к выводу, что в действиях должностного лица Володина Д.М. (генерального директора ООО «УК «Буревестник») усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях», в соответствии с которой предусматривается административное наказание.

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Володин Д.М.(генеральный директор ООО «УК «Буревестник», ИНН 5190046810), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ООО «УК «Буревестник» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Буревестник», допустившее указанное выше бездействие.

Доводы стороны ответчика об отсутствии фиксации факта повреждений и их объема опровергаются материалами дела, в ом числе фотоматерилами, материалом проверки КУСП.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ООО «УК «Буревестник» назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

По заключению судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 523.200 рублей, с учетом износа – 514.000 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 146.900 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям законодательства. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, квалификация и уровень знания экспертов подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

Стороной ответчика размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом, не оспаривался, возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, сторонами не приведено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ООО «УК «Буревестник» в пользу Коротких А.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 670.100 рублей (523.200 руб. + 146.900 руб.).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с ООО «УК «Буревестник» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по изготовлению заключения в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.991 рубль.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 98,67%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59.193 рубля 12 копеек ((30.000 руб. + 20.000 руб. + 9.991 руб.) х 98,67%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коротких А.А. к ООО «УК Буревестник» о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ООО «УК Буревестник» (ИНН 5190046810) в пользу Коротких А.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 670.100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 19.734 рубля, расходы по оплате юридических услуг 29.601 рубль копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.858 рублей, всего 729.293 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова