Решение по делу № 2-1346/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1346\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 июня 2016 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

С участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина М. И. к призывной комиссии Брединского района Челябинской области, администрации Брединского муниципального района Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области, Министерству финансов Российской федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец Хамидуллин М.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме ***, причиненного незаконным призывом на военную службу.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования он был признан призывной комиссией Брединского района Челябинской области годным к военной службе. Во время прохождения военной службы у него на появилась ежедневная головная боль, в связи с чем он был госпитализирован в военный госпиталь, где у него диагностировали ***, ***, после проведения (дата) после паллиативной операции он признан не годным к военной службе в связи с наличием у него указанного заболевания. Ему установлена *** группа инвалидности. В настоящее время его беспокоят головные боли, головокружение, двоение в глазах, общая слабость и быстрая утомляемость, сонливость. Считает, что при признании его годным к военной службе не были учтены имеющиеся у него изменения в здоровье, которые выражались в снижении зрения. При наличии жалоб на ухудшение остроты зрения он подлежал направлению на обследование, которое в нарушение положений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу …, проведено не было. Кроме того, при медицинском обследовании не были проведены специальные исследования органов грудной клетки, крови, мочи. В связи с неполно проведенным обследовании отсутствовали достаточные основания для определения категории годности его к военной службе. В связи с наличием заболевания и по состоянию здоровья он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, нуждается в постоянной посторонней помощи.

Истец Хамидуллин М.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова Т.В, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Военного комиссариата Баркалая Ф.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что при призыве на военную службу Хамидуллин М.И. не высказывал жалоб на стояние здоровья, и только при прохождении военной службы у него появились жалобы на снижение зрение и головные боли. Поскольку заболевание было выявлено у истца в период прохождения военной службы и не представлены доказательства виновных действий либо бездействия призывной комиссии Брединского района г. Челябинска и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и состоянием здоровья истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Российской федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области Кузнецова В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ответчиком по данному дело является только министерство обороны как главный распорядитель денежных средств.

Представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых просил в иске отказать по следующим основаниям: проведение мероприятий, связанных с призывом гражданина на военную службу осуществляется призывной комиссией соответствующего муниципального образования, а не Министерством Обороны РФ; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между его призывом на военную службу и причиненным моральным вредом, а также доказательства того, что на момент призыва на военную службу он страдал заболеванием, которое освобождало его от несения службы.

Представитель администрации Брединского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных норм, а также положений п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключения врачей-специалистов от (дата), установивших диагноз: здоров, был призван решением призывной комиссии Брединского района Челябинской области на военную службу, отправлен в ряды ВС РФ со сроком службы 12 месяцев.

До призыва на военную службу в период с 2012 по 2013 год Хамидуллин М.И. наблюдался у врача-офтальмолога с диагнозом «***.

В период прохождения военной службы в связи с появлением головных болей, головокружения, снижения зрения обоих глаз в августе 2014 года Хамидуллин М.И. был госпитализирован в военный госпиталь ВВ МВД России (адрес), где после обследования ему был установлен диагноз ***».

В последующем истец проходил стационарное лечение в ГВКК ВВ МВД России, в радиотерапевтическом отделении ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», ему была сделана операция –вентикулоперитонеальное шунтирование, затем проведен курс лучевой терапии на ***.

По заключению ВВК Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России от (дата) Хайруллин М.И. признан негодным к военной службе в связи с наличием ***

(дата) истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 23 указанного закона, граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В силу ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (с ч. 1 ст. 28 Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, в котором указано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, до призыва на военную службу Хамидуллин М.И. прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, по результатам которого врачом, руководящим работой врачей специалистов, было сделано итоговое заключение о его годности к военной службе.

Указанное итоговое заключение врача, руководившего работой врачей –специалистов в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

На основании данного заключения призывная комиссия Брединского района Челябинской области приняла решения о его призыве на военную службу.

В личном деле призывника имеются отметки врача окулиста от (дата) о том, что при медицинском освидетельствовании у Хамидуллина М. И. была диагностирована ***

В заключении эксперта №, выполненного (адрес) государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что на момент призыва в армию -(дата), у истца отсутствовали клинические признаки, свидетельствующие о наличии опухали среднего мозга. При проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией Брединского (адрес) заболевание «***» не могло быть установлено в связи с тем, что характерные для данного заболевания симптомы отсутствовали. Снижение зрения, указанное при обследовании Хамидуллина М.И., являлось проявлением хронического заболевания глаз «***». Это подтверждается тем, что острота зрения у истца подергалась коррекции до1.0.

Заболевание «***» у Хамидуллина М.И. развивалось в период прохождения им военной службы, ***. Указанные жалобы появились у Хамидуллина М.И. в июне 2014 года во время прохождения военной службы. Указанное заболевание возникает по многим причинам, поэтому напрямую связать его развитие у истца с призывом на военную службу не представляется возможным. Ухудшение состояние здоровья Хамидуллина М.И. возникло вследствие развития ***, а не военной службы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что решение призывной комиссии о призыва истца на военную принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом результатов медицинского освидетельствования Хамидуллина М. И. Оснований для проведения дополнительного медицинского исследования либо определения иной категории годности к военной службе не имелось, поскольку в результате медицинского обследования истца не выявлено заболеваний, которые могли явиться основанием для иных выводов и решений.

Суду не представлены доказательства того, что по результатам медицинского освидетельствования Хамидуллина М.И. было невозможно дать медицинское заключение о его годности к военной службе на месте, в связи с чем он подлежал направлению на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного призыва на военную службу им не доказаны и опровергаются заключением экспертизы.

Доводы истца о том, что при медицинском освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, в связи с чем не было своевременно диагностровано заболевания, что вызвало ухудшение состояния его здоровья, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Призыв истца на военную службу и последующее признание истца не годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда действиями ответчиков.

В данном случае причинение морального вреда не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Такие доказательства суду не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение Хамидуллину М.И. физических и нравственных страданий действиями сотрудников призывной комиссии, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Хамидуллина М. И. в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты экспертизы ***

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Хамидуллину М. И. в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с Хамидуллина М. И. в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты экспертизы 45600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска

Председательствующий: М.А. Решетова