Решение по делу № 2-923/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-923/2016 21 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составепредседательствующего МоруговойЕ.Б.,

при секретаре ЗыбаревойН.Ю.,

с участием истца Сафронова А.В.,

представителя ответчика Тельновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сафронова А.В. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства,

установил:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЖемчуговуН.В. о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства. В обоснование требований истец указал, что работал по трудовому договору у ИПЖемчуговаН.В. в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с <данные изъяты>. Выходное пособие при увольнении выплачено не было, поэтому просит взыскать его в размере средней заработной платы за шесть месяцев в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец изменил заявленные требования, просит взыскать выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Пояснил суду, что был уволен по инициативе работодателя, после увольнения обратился в <данные изъяты> но до настоящего времени не трудоустроен.

Представитель ответчика Тельнова А.Ю. просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что положения статей 178и 318 Трудового кодекса РФ не подлежат применению в отношении индивидуальных предпринимателей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С момента увольнения не был трудоустроен, в том числе в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

В статье 178 Трудового кодекса РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 178, части 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ, установленные этими нормами гарантии распростра-няются только на работников, работодателями которых являются организации.

Особенности прекращения трудового договора с работниками, осуществ-ляющими трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы статьей 307 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса РФ случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором.

Устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора (статья 307 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель основывался на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. О чем, в частности, указано в
Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 476-О.

Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем по сокращению штатов, не может претендовать на выплату выходного пособия и сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства. Данная позиция разъяснена также вОбзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обязан выплатить работнику, увольняемому по сокращению численности или штата выходное пособие и среднюю заработную плату на период трудоустройства только при условии, если данные гарантии включены в трудовой договор.

Из трудового договора, представленного стороной ответчика, следует, что гарантии, связанные с выплатами при увольнении, не предусмотрены. В судебном заседании истец отрицает факт подписания данного трудового договора, указал, что иного соглашения по вопросу предоставления указанных выше гарантий между сторонами не заключалось. Иных доказательств того, что сторонами трудового договора были предусмотрены гарантии при увольнении по сокращению штатов в виде выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства суду представлено истцом не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░