Решение от 06.06.2023 по делу № 33-6542/2023 от 24.05.2023

Судья: Заботина Н.М.                                    УИД 54RS0003-01-2020-003314-61

                                                                                                                  № 2-9/2022

                                                                                                № 33-6542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе Гараньковой Марины Альбертовны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления Гараньковой Марины Альбертовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гараньковой Марины Альбертовны к Марышеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Гаранькова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Марышева А.В. в размере 77 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года по делу № 2-5562/2020 исковые требования Гараньковой М.А. к Марышеву А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В качестве представителя истца Гараньковой М.А. в деле участвовала адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области Колядина С.А.

В соответствии с п. 1 Соглашения об оказании юридической помощи от 17 июня 2020 года адвокат Колядина С.А. (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представительство интересов в суде первой, апелляционной, при необходимости, кассационной инстанций по гражданскому делу по иску к Марышеву А.В. о взыскании задолженности.

За оказание юридической помощи, указанной в п. 1 Соглашения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке и размере: 7 000 руб. за изучение документов и написание искового заявления, 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Судебное заседание, не состоявшееся не по вине поверенного, оплачивается в размере 3 500 руб.

Сумма вознаграждения выплачивается поверенному по его усмотрению наличными денежными средствами либо на расчетный счет (п. 5 Соглашения).

По Соглашению об оказании юридической помощи от 17 июня 2020 года адвокатом Колядиной С.А. была оказана следующая юридическая помощь, о чем стороны подписали акт приема оказанных услуг от 09

                                                        2

сентября 2022 года, в соответствии с которым: 17 июня 2020 года адвокатом осуществлено изучение представленных доверителем документов, а именно - копия договора беспроцентного займа № 02/16 от 18 февраля 2016 года между Марышевым А.В. и Перловым Б.М., копия договора уступки прав требования от 10 мая 2016 года между Гараньковой М.А. и Перловым Б.М., копия акта приема-передачи от 10 мая 2016 года, копия платежного поручения № 1 от 20 февраля 2016 года, копия требования к Марышеву А.В.), подготовлено исковое заявление; 06 октября 2020 года - адвокат принимала участие в судебном заседании Заельцовского районного суда г. Новосибирска (принято определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска); 08 декабря 2020 года, 15 февраля 2020 года, 15 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 17 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 20 июля 2021 года, 25 марта 2021 года адвокат принимала участие в судебных заседания Октябрьского районного суда г. Новосибирска (с подготовкой процессуальных документов); 21 июля 2022 года - адвокат принимала участие в судебном заседании Новосибирского областного суда (с подготовкой возражений по апелляционной жалобе).

Денежная сумма в размере 20 000 руб. была уплачена 20 марта 2021 года, денежная сумма в размере 50 000 руб. - 19 мая 2022 года на расчетный счет Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области, денежная сумма в размере 7 000 руб. - в августе 2022 года по квитанции. Всего оплачено 77 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 года постановлено:

заявление Гараньковой Марины Альбертовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-9/2022 по иску Гараньковой Марины Альбертовны к Марышеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Марышева Андрея Викторовича в пользу Гараньковой Марины Альбертовны расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

С таким определением суда не согласилась Гаранькова М.А., подала частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что стоимость услуг адвоката соответствует аналогичным услугам в г. Новосибирске, методическим рекомендациям, в которых расценки таки услуг определены по состоянию на 2015 год.

Адвокатом, надлежащим образом были выполнены все услуги по договору и в полном объеме оплачены истцом.

Автор жалобы считает, что с учетом результата рассмотрения гражданского дела, рассмотрения его судами трех инстанций, сложности спора, его продолжительности, ценой иска, расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию в заявленном размере.

                                                      3

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года иск Гараньковой М.А. был удовлетворен, с Марышева А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 507 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2022 - в размере 498 889,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 667, 64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 507 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марышева А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Марышева А.В. без удовлетворения.

Интересы Гараньковой М.А. представляла адвокат Колядина С.А. по соглашению от 17 июня 2020 года.

По указанному соглашению об оказании юридической помощи доверитель (Гаранькина М.А.) поручает, а поверенный (адвокат Колядина С.А.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: в судах первой, апелляционной, при необходимости, кассационной инстанций по следующему гражданскому делу по иску к Марышеву А.В. о взыскании задолженности.

Доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному, в порядке и размере, предусмотренном настоящим Соглашением (п. 1 Соглашения).

От имени Гараньковой М.А. на имя Колядиной С.А. была выдана нотариальная доверенность от 01 октября 2020 года сроком на три года, без права передоверия.

Представитель истца Колядина С.А. принимала участие в суде первой инстанции: 06 октября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 17 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 20 июля 2021 года с перерывом до 22 июля 2021 года, 25 марта 2022 года, а также принимала участие в суде апелляционной инстанции: 21 июля 2022 года.

                                                      4

Представителем истца Колядиной С.А. были составлены следующие документы: исковое заявление, возражение на ходатайство ответчика, возражения на жалобу.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19 мая 2022 года на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 208904 от 09 марта 2021 года на сумму 20 000 руб. и квитанцией № 237385 от 25 августа 2022 года на сумму 7 000 руб.

Разрешая заявление Гараньковой М.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности несения Гараньковой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, характера спора, обстоятельств дела, результата рассмотренного дела, степени его сложности, продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Колядина С.А., объема оказанной ею юридической помощи, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 45 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенное свидетельствует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом

                                                          5

конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом

                                                       6

характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем истца работы, указанной в заявлении, количество судебных заседаний с его участием в различных судебных инстанциях, суд первой инстанции полагал справедливым, разумным и соразмерным взыскать в пользу истца суммы таких расходов в общем размере 45 000 руб.

При этом суд подробно изложил, какие суммы по его убеждению соответствуют характеру, сложности, продолжительности и объему услуг, оказанных адвокатом Колядиной С.А. на разных стадиях судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует им, категории и сложности дела.

Выраженное несогласие автора частной жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом эти расходы взысканы в силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░