Решение по делу № 2-6577/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-6577/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                                                           город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Филипповского В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филипповский В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 87 959 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Смирнова А.Д., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», его в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Ермаченко Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 87 959 рублей 00 копеек, а также расходов на досудебную экспертизу в размере 9 000 рублей 00 копеек отказался.

Судом принято уточнение иска. Производство по делу о взыскании страхового возмещения и расходов на досудебную экспертизу прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Филипповский В.П., о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Ермаченко Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, представила по делу письменные возражения.

Третье лицо Смирнов А.Д., а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Филипповский В.П. является собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Филипповскому В.П. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.Д. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Смирнов А.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №., была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Между тем, истец представил в материалы дела Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспресс Оценка»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 959 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрКс») стоимость ремонта автомобиля с учетом Единой методики составила 147 100 рублей. Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составила 63 650 рублей 00 копеек. Также эксперт указал, что годные остатки автомобиля оценены в 12 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрКс»).

Между тем, сторона истца заявила отказ от требований о взыскании страхового возмещения, о чем вынесено определение суда, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, как установлено судом, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом 15 000 рублей 00 копеек было уплачено за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Филипповского В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Филипповского В. П. убытки в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 9 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Председательствующий                                                                     В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                  В.Б. Беляков