Решение по делу № 2-19/2021 от 22.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

УИД 66RS0006-01-2020-002917-17

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью Концертное Агентство «Соколов», автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» о признании недействительным односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве, признании действующим договора участия в долевом строительстве, признании недействительными договора участия в деловом строительстве от 30.07.2020 и договора уступки прав требований от 30.07.2020, компенсации морального вреда,

установил:

истец Цыганов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энергоремстройкомплект», Управление Росреестра по Свердловской области с иском о признании недействительным односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве, признании действующим договора участия в долевом строительстве. В обоснование требований указала, что между ним и ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве < № > от 27.06.2016, по условиям которого последний обязался в срок не позднее IV квартала 2017 года завершить строительство объекта (нежилое помещение проектный < № >, количество комнат - 1, на 8 этаже, площадью 45,364 кв.м в здании по < адрес >) и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре 05.07.2016. В силу положений п. 4.1.2, 4.1.3 договора ответчик обязался передать объект истцу в течение 60 дней с даты завершения строительства, то есть в срок не позднее 01.03.2018. Свои обязательства им исполнены не были. 14.07.2020 истцом в почтовом отделении получено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора, при этом в обоснование отказа указано наличие «…нарушения обязанности по финансированию строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, просрочка составила более чем два месяца, а попытки получить объяснения причин такой позиции по исполнению договора оказались безрезультатными». При этом застройщик сослался на предупреждение, направленное в адрес участника долевого строительства, которое истец не получал. Цена договора участия в долевом строительстве определена в сумме 2 282 000 рублей, обязанность по оплате которых истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 05.07.2016 и справкой о полной оплате от 05.07.2018 < № >. С момента уплаты истцом денежных средств до настоящего времени ответчик никаких претензий по поводу оплаты стоимости договора не предъявлял. Истец направлял ответчику претензию 21.06.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, ответа на которую так и не получил.

Просит признать недействительным односторонний отказ ООО «Энергоремстройкомплект» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 < № >, признать действующим договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 < № >.

Определением суда от 02.09.2020 из числа ответчиков по делу исключено Управление Росреестра по Свердловской области и переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.09.2020 к производству суда принято увеличение исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2020 к производству принято увеличение исковых требований в части признания недействительными договора участия в деловом строительстве от 30.07.2020 и договора уступки прав требований от 30.07.2020.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Концертное Агентство «Соколов», АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс».

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях по обстоятельствам дела. Ранее в судебных заседаниях пояснили, что супруга истца работала также в компании ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» и знала о том, что они будут возводить здание на ул. Бажова в г. Екатеринбурге, решили приобрести там жилье, так как стоимость не была высокой. Ими была продана квартира, принадлежащая на праве собственности истцу и переданы денежные средства в счет оплаты договора участия в долевом строительстве. Никаких претензий по оплате помещения им от ответчика не поступало. Полагают, что материалами дела, результатами проведенной экспертизы ими представлены доказательства того, что оплата договора участия в долевом строительстве ими произведена в полном объеме, в связи с чем действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения указанного договора являются незаконными. Возражали против проведения по делу повторной экспертизы, считая это нецелесообразным и направленным на затягивания рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными. Поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что у ответчика отсутствуют сведения о поступлении в его кассу или на расчетный счет денежных средств от истца. Просила назначить по делу повторную экспертизу по давности документов, поскольку проведенная по делу не ответила в полной мере на поставленные вопросы.

Представители ответчиков ООО Концертное Агентство «Соколов», АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, третье лицо Коршиков В.И. или его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что проведение процедуры прекращения регистрации договора участия в долевом строительстве истца ими было произведено на основании представленных документов со стороны ООО «Энергоремстройкомплект» в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в которых у них не было. В случае вынесения соответствующего решения суда. Оно будет ими исполнено также в соответствии с требованиями действующего законодательства. Третье лицо Коршиков В.И. ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежных средств от истца он, как руководитель фирмы ООО «Энергоремстройкомплект» за оплату договора участия в долевом строительстве не получал, документы не подписывал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между истцом и ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого последний взял на себя обязательства в срок не позднее IV квартала 2017 года завершить строительство объекта (нежилое помещение проектный < № >, количество комнат - 1, на 8 этаже, площадью 45,364 кв.м в здании по < адрес >) и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре 05.07.2016, что подтверждается отметкой на самом договоре и сведениями из Управления Росреестра по Свердловской области.

Стоимость приобретаемого по договору участия в долевом строительстве объекта определена сторонами в сумме 2 282 000 рублей, оплата которых должна быть произведена не позднее 11.07.2016 в соответствии с приложением < № > к договору.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 ООО «Энергоремстройкомплект» в адрес истца было направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате за договор участия в долевом строительстве от 27.06.2016 < № > и оплатить пени за нарушение срока оплаты (том 1 л.д. 50, 51). В случае нарушения указанных обязательств уведомляли о возможном отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

15.06.2020 застройщиком в адрес истца направлено письмо об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 < № > в связи с отсутствием поступления оплаты по договору (том 1 л.д. 52,53).

С данным пакетом документов ответчик ООО «Энергоремстройкомплект» 23.06.2020 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области, где была осуществлена регистрация одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 < № >, заключенного с истцом и запись о его регистрации от 05.07.2016 была погашена на основании представленных застройщиком документов.

30.07.2020 ООО «Энергоремстройкомплект» заключил договор участия в долевом строительстве < № > с ООО Концертное Агентство «Соколов» в отношении того же самого объекта, что и у истца (том 3 л.д. 1-7). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 10.08.2020.

Этим же числом, 30.07.2020, между ООО «Энергоремстройкомплект», ООО Концертное Агентство «Соколов» и АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» заключен договор уступки права требования с переводом долга по договору < № > участия в долевом строительстве от 30.07.2020, по условиям которого право требования перешло к новому участнику долевого строительства в лице АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс».

Оплаты по договорам не производилось, поскольку исходя из условий договора уступки права требования от 30.07.2020, стоимость объекта в сумме 2 966 600 рублей должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, приходит к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве с истцом и заключение иного договора участия в долевом строительстве с иными лицами, а также договора уступки прав требований, нельзя признать добросовестными.

Так, из материалов дела следует, что истцом 05.07.2016 произведена оплата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 в сумме 2 282 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 05.07.2016 (том 3 л.д. 178).

Справкой ООО «Энергоремстройкомплект» от 05.07.2016 < № > подтверждена полная оплата истцом цены договора в отношении помещения < № > по договору < № > участия в долевом строительстве от 27.06.2016 в полном объеме в размере 2 282 000 рублей (том 3 л.д. 179).

Подпись на указанных документах выполнена Коршиковым В.И., как главным бухгалтером, кассиром и директором ООО «Энергоремстройкомплект». Также не документах проставлена печать ООО «Энергоремстройкомплект».

Поскольку стороной ответчика и третьим лицом Коршиковым В.И. оспаривалась подпись и печать на указанных документах, а также самом договоре участия в деловом строительстве от 27.06.2016 < № >, определением суда от 14.12.2020 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

По результатам проведенных исследований, в материалы дела представлены экспертные заключения.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено. что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 05.07.2016 в графах «главный бухгалтер» и «кассир», а также в справке о полной оплате < № > от 05.07.2016 в строке «директор ООО «Энергоремстройкомплект» произведены самим Коршиковым В.И.

Подпись от имени Коршикова В.И. в договоре участия в долевом строительстве < № > от 27.06.2016, в приложении 31 к данному договору и приложении < № > к нему же в строках «директор» и «застройщик» выполнены не самим Коршиковым В.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

В результате проведения технической экспертизы документов установлено, что оттиски печати ООО «Энергоремстройкомплект», расположенные в квитанции ООО «Энергоремстройкомплект» к приходному кассовому ордеру < № >, датированной 05.07.2016г., Справке ООО «Энергоремстройкомплект» о полной оплате исх. < № >, датированной 05.07.2016г., и в Договоре < № > участия в долевом строительстве, датированном «27» июня 2016г., а также оттиски печати аналогичного содержания, расположенные в документах - образцах, датированных 03.04.2017г., 21.02.2018г. и 25.04.2018г., нанесены одной печатью ООО «Энергоремстройкомплект».

Время нанесения исследуемых оттисков печати ООО(«Энергоремстройкомплект»,расположенных в Квитанции ООО «Энергоремстройкомплект» к приходному кассовому ордеру < № >, датированной 05.07.2016г., и в Справке ООО «Энергоремстройкомплект» о полной оплате исх. < № >, датированной 05.07.2016г., вероятно, не соответствует датам, указанным в исследуемых Квитанции и в Справке. Оттиски печати ООО «Энергоремстройкомплект» в указанных документах, вероятно, были нанесены в период: 03.04.2017г. по 25.04.2018г. (время, указанное в документах, представленных в качестве свободных образцов).

Решить вопрос в категорической форме о времени нанесения исследуемых оттисков печати ООО «Энергоремстройкомплект», расположенных в Квитанции и в Справке, не представилось возможным.

О времени выполнении подписей, имеющихся в Квитанции и в Справке эксперты сообщили о невозможности дать ответ на поставленный вопрос.

Квитанция ООО «Энергоремстройкомплект» к приходному кассовому ордеру < № >, датированная 05.07.2016г., и Справка ООО «Энергоремстройкомплект» о полной оплате исх. < № >, датированная 05.07.2016г., интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Установить, подвергались ли Квитанция ООО «Энергоремстройкомплект» к приходному кассовому ордеру < № >, датированная 05.07.2016г., и Справка ООО «Энергоремстройкомплект» о полной оплате исх. < № >, датированная 05.07.2016г., термическому и световому воздействиям, не представилось возможным.

Исследуемые оттиски печати ООО «Энергоремстройкомплект», расположенные в Квитанции ООО «Энергоремстройкомплект» к приходному кассовому ордеру < № >, датированной 05.07.2016г., и в Справке ООО Энергоремстройкомплект» о полной оплате исх. < № >, датированной 05.07.2016г., вероятно, были нанесены в один период времени

Решить вопрос в категорической форме о времени нанесения исследуемых оттисков печати ООО «Энергоремстройкомплект», расположенных в Квитанции и в Справке, не представилось возможным.

Оснований сомневаться в проведенном экспертном исследовании у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их объективность никем не оспорена, отводов не заявлялось, у них имеется соответствующий опыт работы и квалификация для проведения подобного рода исследований. Каких-либо иных объективных доказательств, которые могли бы опровергнуть сделанные выводы экспертов суду не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку тех выводов, которые сделали эксперты в проведенном исследовании достаточно для рассмотрения дела по существу, а проведение дополнительных исследований лишь затянет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в представленных документах в виде квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 05.07.2016 и справке о полной оплате от 05.07.2016 < № > проставлена подпись Коршикова В.И., который являлся руководителем ООО «Энергоремстройкомплект».

Тот факт, что в самом договоре участия в долевом строительстве от 27.06.2016 < № > стоит подпись не Коршикова В.И., а иного лица, не может служить основанием для признания данного договора не заключенным или недействительным.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие подписи руководителя и оттиска печати ООО «Энергоремстройкомплект» на указанных выше документах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано.

Поскольку на регистрацию договора участия в долевом строительстве пришел представитель Коршикова В.И., как руководителя ООО «Энергоремстройкомплект», то оснований сомневаться у истца в том, что договор подписан не руководителем общества, а иным лицом, не имелось и явствовало из той обстановки, в которой происходило оформление документов, и полномочий представителя при наличии нотариальной доверенности.

Довод стороны ответчика о том, что согласно выводам экспертизы возможно подписание квитанции к приходному кассовому ордеру и справки о полной оплате в то время, когда Коршиков В.И. не являлся руководителем общества, правового значения в данном случае не имеют.

На представленных документах имеется подпись Коршикова В.И., что подтверждено заключением экспертизы и проставлена печать ООО «Энергоремстройкомплект», что также давало основание полагать истцу, что подписанием данных документов и проставлением на них печатей признается получение денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Являлся или нет в то время Коршиков В.И. руководителем ООО «Энергоремстройкомплект» не важно, поскольку в данном случае, если подписание данных документов происходило в то время, когда он не был руководителем общества, то именно он должен был осознавать последствия совершения данного действия, а не истец узнавать кто является действующим руководителем общества зная, что именно от имени данного лица им заключался договор участия долевого строительства от имени общества.

Подписывая указанные платежные документы Коршиков В.И. подтвердил совершение сделки в виде заключения договора участия в деловом строительстве с истцом.

Наличие нескольких печатей общества также не может служить основанием для оспаривания договора участия в долевом строительстве с истцом и платежных документов, поскольку аналогичная печать также установлена экспертами на части документов, которые как образцы оригинальной подписи и печати общества были представлены со стороны ответчика. Кроме того, сведений о том, что обращались в правоохранительные органы по вопросу хищения, порчи или иных обстоятельств повреждения или пропажи печати, или сведений о проводимых служебных проверках в компании по данному факту, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» в отношении истца о том, что Цыгановым Д.А. не было произведено оплаты по договору участия в долевом строительстве не основано на фактических обстоятельствах правоотношений сторон и явилось лишь основанием для отказа от исполнения договора. При этом при заключении новых договоров, оплаты также не было, тогда как именно данное основание, по доводам ответчика послужило тем, что они расторгли договор участия долевого строительства с истцом.

При этом, в опровержение доводов стороны ответчика, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 30.05.2016, принадлежащей на праве собственности истцу и получения от ее продажи денежных средств в сумме 2 900 000 рублей (том 1 л.д. 99-102).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве у истца имелась необходимая сумма денежных средств для внесения оплаты за приобретаемый по договору объект недвижимости, поскольку сведений о том, что им были потрачены денежные средства на приобретение иного недвижимого или движимого имущества, или иные цели, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны ответчика в виде отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве с истцом и заключении новых договоров от 30.07.2020 с ООО Концертное Агентство «Соколов» и АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс», нарушающей требование закона, а также права и интересы истца, в связи с чем удовлетворяет требования Цыганова Д.А. о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 < № > а также договора участия в долевом строительстве от 30.07.2020 и уступки права требования от 30.07.2020 с переводом долга по договору < № > участия в долевом строительстве от 30.07.2020.

В связи с признанием указанных договоров недействительными подлежит восстановлению регистрация договора участия в деловом строительстве от 27.06.2016 < № >, заключенного между истцом и ООО «Энергоремстройкомплект», который признает судом действующим, в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.07.2020 по делу были приняты меры обеспечительного характера в виде запрета ООО «Энергоремстройкомплект» и иным лицам на заключение с третьими лицами договора долевого участия в строительстве на объект: нежилое помещение проектный < № >, количество комнат - 1, на 8 этаже, площадью 45,364 кв.м в здании по < адрес >, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вносить записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве на спорный объект: нежилое помещение проектный < № >, количество комнат - 1, на 8 этаже, площадью 45,364 кв.м в здании по < адрес >, а также любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности, в том числе права владения, пользования, и распоряжения, регистрацию отчуждения (обременение) объектов и перехода права собственности (долей в праве собственности) в пользу третьих лиц на спорный объект.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом признан недействительным отказ от исполнения договора участия в долевом строительства, а также договоры от 30.07.2020, которые зарегистрированы в ЕГРН, то исполнение данного решения для истца путем регистрации его договора участия в долевом строительстве в виду принятых обеспечительных мер будет невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым отменить принятые меры обеспечительного характера, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцомдоговора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком их прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 15 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (15 000 рулей/2 = 7 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 200 рублей за три требования неимущественного характера.                     

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 < № >, заключенного с Цыгановым Д. А..

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.07.2020, заключенный между обществом «Энергоремстройкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью Концертное Агентство «Соколов», погасив внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись регистрации от 10.08.2020 под < № >.

Признать недействительным договор уступки права требования от 30.07.2020 с переводом долга по договору < № > участия в долевом строительстве от 30.07.2020, заключенный между обществом «Энергоремстройкомплект», обществом с ограниченной ответственностью Концертное Агентство «Соколов» и автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс», погасив внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись регистрации от 02.09.2020 под < № >.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016                   < № >, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» и Цыгановым Д. А..

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» и иным лицам на заключение с третьими лицами договора долевого участия в строительстве на объект: нежилое помещение проектный < № >, количество комнат - 1, на 8 этаже, площадью 45,364 кв.м в здании по < адрес >, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вносить записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве на спорный объект: нежилое помещение проектный < № >, количество комнат - 1, на 8 этаже, площадью 45,364 кв.м в здании по < адрес >, а также любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности, в том числе права владения, пользования, и распоряжения, регистрацию отчуждения (обременение) объектов и перехода права собственности (долей в праве собственности) в пользу третьих лиц на спорный объект, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу Цыганова Д. А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд                    г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева