Решение по делу № 33а-279/2018 от 13.12.2017

        Копия

    Дело №33а-279/2018    Председательствующий в

    Категория 042а    первой инстанции Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2018 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Дубровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо Обслуживающий кооператив Жилищно-строительный кооператив «Проспект-2» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО4 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2017 года, которым административный иск удовлетворен, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес>, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру, полагая обжалуемый отказ в регистрации незаконным.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2017 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в регистрации права собственности на <адрес>.

На Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Севреестра подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленного на государственную регистрацию права собственности копии государственного акта на право постоянного пользования землей, земельный участок по <адрес> предоставлен в постоянное пользование для строительства гостиницы и кафе, в связи с чем, возведение многоквартирного жилого дома противоречит требованиям ст.ст. 7, 85 ЗК РФ, ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, а такой дом в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Поскольку договора, техническая документация, в том числе государственный акт на земельный участок были изданы в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, к спорным правоотношениям в части оценки названных документов подлежат применению нормы материального права Украины, а в части оценки наличия или отсутствия основания для государственной регистрации права собственности – законодательство Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, представителем Севреестра подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОК ЖСК «Проспект-2» и истцом был заключен договор № (л.д. 10-12) о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, согласно условий которого последний участвует в финансировании строительства жилого дома по адресу <адрес> в пределах стоимости работ по строительству однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а ОКЖСК «Проспект-2» обеспечивает строительство и ввод названного жилого дома в эксплуатацию и передает истцу документы, необходимые для регистрации права собственности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выданной ОК ЖСК «Проспект-2», истец имеет долю в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <адрес>. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины под № и № зарегистрированы соответственно Декларации о готовности объекта к эксплуатации – <адрес> (л.д. 47-52, 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Проспект-2» составлен акт приема-передачи, согласно которого последний передал, а истец принял <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром выдан кадастровый паспорт №, согласно которого <адрес> присвоен кадастровый № (л.д. 15-16). С целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Севреестр с соответствующим заявлением.

Решением Севреестра, оформленным в виде сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с несоответствием целевого назначения земельного участка возведенному объекту недвижимого имущества, непредставлением документов, подтверждающих полномочия председателя кооператива, подписавшего справку и списка членов кооператива.

Разрешая заявленные требования и принимая решение по существу спора, суд указал, что административный ответчик и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, последнее каких либо доказательств надлежащего извещения Севреестра и ЖСК «Проспект-2» не содержит. Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ слушанье дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, повестки в адрес административного ответчика и заинтересованного лица были отправлены судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), при этом доказательства их получения сторонами, как и копий административного иска с приложенными материалами определений суда, в материалах дела отсутствуют.

Частями 5, 8 статьи 96 КАС РФ установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело подлежало отложению, что судом выполнено не было и что лишило возможности административного ответчика представить свои возражения и доказательства по делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и нарушило права административного ответчика и заинтересованного лица и по этим основаниям, в силу п. 3 ч. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, подлежит безусловной отмене с возвращением на новое рассмотрение в Нахимовского районный суд г.Севастополя.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам, разрешить вопрос о судебных издержках, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 9 «Судебные извещения и вызовы» КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2017 года по административному делу по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо Обслуживающий кооператив Жилищно-строительный кооператив «Проспект-2» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – отменить, направить дело в Нахимовский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

        Председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Т.А. Артамонова

            /подпись/    Т.Н. Дудкина

    Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак