Решение по делу № 2-2866/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2866/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-002130-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев «10» мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3», ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на брелоке ее автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес>. Спустившись вниз, увидела, что ее автомобилю причинен ущерб, в связи с падением снега с крыши дома возле которого был припаркован автомобиль. В соответствии с заключением № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 387 200 руб. Согласно информации с сайта №/ ФИО3 является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес> Полагала, что падение снега с крыши дома на ее автомобиль произошло по вине ФИО3

На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 387 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Просил исключить из числа ответчиков ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании представила возражения относительно первоначально заявленных требований, полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключено из числа ответчиков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что юридический адрес ФИО4 -<адрес>, то есть организация находится в границах территориальной подсудности <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, оснований для рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес>

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения по подсудности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                                                    А.А. Крутикова