Решение по делу № 2-3993/2023 от 28.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 г. № 2-3993/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Хазбулатову Артуру Хазбековичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Екатеринбурга предъявила Хазбулатову А.Х. иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере в размере 226833 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 16389 руб. 02 коп

В обоснование иска указано, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков установлено, что без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов Хазбулатов А.К. использует земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № по <адрес>, под платную автостоянку.

В Земельный комитет ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Хазбулатова А.К., в соответствии с которым пользование осуществляет им.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с Доренских Артема Александровича установлено, что «на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на данное лицо возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № по <адрес>.

По указанному решению Чкаловским районным судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению УФССП по Свердловской области Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Следовательно, пользование земельным участком прекратилось 25.08.2018».По судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Доренских Артема Александровича взыскана задолженность за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2018 по 25.08.2019 (очевидно в резолютивной части судебного акта допущена опечатка в дате, д.б. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ временные ограждения и шлагбаум демонтированы, доступ третьих лиц на участок осуществляется беспрепятственно.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между Администрацией г. Екатеринбурга и Хазбулатовым А.К. по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частно - правовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Соответственно подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

Расчет платы за фактическое пользование для Хазбулатова А.К. подготовлен Администрацией города Екатеринбурга с учетом срока исковой давности с 26.08.2018 под платную автостоянку.

Сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.08.2018 по 24.05.2021 в размере 329 511,14 рублей Хазбулатовым А.К. частично оплачена (102 677,67 руб.). Задолженность составляет 226 833,47 рублей за период с августа 2018- сентябрь 2019 г., доплата 2019 г., с января по май 2021 г., доплата 2021 г..

Учитывая, что Хазбулатов А.К. оплата за пользование земельным участком производилась с нарушением сроков оплаты, на указанную денежную сумму должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, задолженность Хазбулатова А.К. по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 составляет 16 389,02 руб..

Представитель истца в суд не явился,надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Хазбулатов А.К. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков установлено, что без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов Хазбулатов А.К. использует земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № по <адрес>, под платную автостоянку.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка сторонами не заключался, но Хазбулатов А.К. фактически пользуется земельным участком, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении суд находит необходимым применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей за указанный в иске период, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладала ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.08.2018 по 24.05.2021 г. в размере 329 511,14 рублей Хазбулатовым А.К. частично оплачена (102 677,67 руб.), поэтому задолженность составляет 226 833,47 рублей за период с августа 2018 - сентябрь 2019 г. доплата, с января по май 2021 г., доплата 2021 г..

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с Хазбулатова А.К. платы за фактическое пользование земельным участком в размере в размере 226833 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность Хазбулатова А.К. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 г. по 31.12.2021 г. составляет 16389 руб. 02 коп

Таким образом, суд находит требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с Хазбулатова А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 16389 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 632 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Хазбулатову Артуру Хазбековичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хазбулатова Артура Хазбековича (паспорт РФ №) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 26.08.2018 по 24.05.2021 г. в размере 226833 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб.47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 16389 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 02 коп

Взыскать с Хазбулатова Артура Хазбековича (паспорт РФ 65 13 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова