Решение по делу № 33-1125/2021 от 23.12.2020

УИД [номер] дело [номер]

дело №2-2770/2020 (№ 33-13875/2020)

судья Телкова Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя истца Башевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива №327 к Литовской А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Литовской А.В. на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительный кооператив №327 (далее по тексту – ЖСК №327) обратился в суд с иском к Литовской А.В. указав, что истец является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого [адрес]. Литовской А.В. является собственником квартиры [номер] в названном доме. В период с мая 2017 года по август 2019 года ответчик не полностью производила оплату за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере 114 583 рублей 36 копеек. На этом основании, с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.61, 179-180), ЖСК №327 просило суд взыскать с Литовской А.В. в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, капитального ремонта за период с мая 2017 года по август 2019 года включительно в размере 114583 рублей 36 копеек, сумму пеней за период просрочки в размере 22347 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3496 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С Литовской А.В. в пользу ЖСК №327 взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по август 2019 года включительно в сумме 114583 рубля 36 копеек, пени – 15000 рублей, судебные расходов – 5496 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Литовской А.В. в государственный доход взыскана госпошлина в сумме 442 рубля 62 копейки (т.1 л.д.227-233).

В апелляционной жалобе Литовской А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находящегося на самоизоляции. Также указала, что истцом ответчику не предоставлялись квитанции для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, она не могла их оплатить. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключен договор предоставление коммунальных услуг (т.1 л.д.236-238).

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК №327 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.1-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Башева Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик либо его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до отмены ограничений по самоизоляции лиц в возрасте старше 65 лет, введенных Указом Губернатора Нижегородской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик не лишена права воспользоваться помощью представителя, направить письменную позицию посредством электронной почты, а также принять личное участие в судебном заседание с соблюдением необходимых мер безопасности своего здоровья, в связи с чем, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из положений ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ следует, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Литовской А.В. является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: [адрес] (т.1 л.д.13).

Согласно выписке из лицевого счёта на указанную квартиру в ней на регистрационном учёте никто не значится (т.1 л.д.100).

ЖСК №327 осуществляет обслуживание многоквартирного жилого [адрес]. Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что ответчики не производят в полном объёме оплату за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт. С учётом внесённых платежей размер задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет за период с мая 2017 года по август 2019 года включительно в сумме 114583 рубля 36 копеек, что подтверждается карточкой лицевого счёта и таблицей начислений по услугам (т.1 л.д.37, 181).

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный факт не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, исходя из расчёта задолженности, представленного истцом и не оспариваемого стороной ответчика, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Липатовой А.Е. образовавшейся задолженности в полном объёме в сумме 114583 рубля 36 копеек, а также пени за образование задолженности с учётом ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины и юридических услуг взысканы судом с ответчика в пользу истца и местный бюджет в соответствии со ст.ст.88 и 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и не усматривает оснований для признания данных выводов неправильными.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неудовлетворении заявленного Литовской А.В. ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на самоизоляции и невозможностью присутствовать на судебном заседании.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (ч.4 ст.1, абз.2 ст.216 ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

С учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, необходимость отложения разбирательства дела, приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае.Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Направленные ответчику судебные извещения по адресам: [адрес] возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (т.1 л.д.220, 221).

В месте с тем, накануне (12.10.2020) судебного заседания назначенного на 13.10.2020г., от ответчика на электронный адрес суда поступило заявление о приостановлении производства по делу до улучшения эпидемиологической обстановки в [адрес], поскольку Литовской А.В. обязана соблюдать режим самоизоляции (т.1 л.д.222).

Из материалов дела, а именно - доверенности от 03.12.2017г., выданной Литовской А.В. на имя ЛБВ следует, что дата рождения Литовской А.В. – [дата], то есть на момент рассмотрения дела (13.10.2020) ответчику было полных 71 год.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности», основанным на положениях статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13.03.2020г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, сохраняющийся до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.2 названного Указа установлено, что лицам в возрасте 65 лет и старше, лицам, имеющим хронические заболевания, а также беременным женщинам требуется соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий запрет на оставление места жительства (пребывания). При этом в целях оформления листков нетрудоспособности, периодами, в течение которых лицам в возрасте 65 лет и старше необходимо соблюдать режим самоизоляции, считать с 12 по 25 октября 2020 г; с 26 октября по 8 ноября 2020 г; с 9 по 22 ноября 2020 г.; с 23 ноября по 6 декабря 2020 г.; с 7 по 20 декабря 2020 г.; с 21 по 31 декабря 2020 г.; с 1 по 10 января 2021 г.; с 11 по 17 января 2021 г.; с 18 по 31 января 2021 г.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12, ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Само по себе наличие необходимости соблюдать ответчиком режима изоляции не свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу до улучшения эпидемиологической обстановки, так как ответчик не была лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, в том числе посредствам использования телекоммуникационной сети интернет, поскольку неоднократно направляла в адрес суда по электронной почте заявления, а именно - заявление об отмене заочного решения, апелляционную жалобу, заявления о приостановлении производства по делу от 21.04.2020, от 02.06.2020, от 10.10.2020, обращение на имя судьи Телковой Е.И., копию доверенности, заявление о предоставлении информации, заявление об отводе судье, заявление об оставлении иска без рассмотрения, апелляционной жалобы с приложением (т.1 л.д.129, 133, 139, 152, 153, 154, 160, 176, 177, 222, 236-240).

Таким образом, сторона ответчика не была лишена возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию.

В месте с тем, с момента подачи иска в суд (23.01.2020), до момента вынесения заочного решения, после отмены заочного решения (19.03.2020) и до момента вынесения решения (13.10.2020), ответчик так и не представил в суд свои возражения на исковое заявление, обосновывающие его несогласие с заявленными требованиями.

Кроме того, ответчик не была лишена права принимать участие в судебном заседании через представителя, не достигшего возраста 65 лет, действующего по доверенности.

В отсутствие указанных процессуальных действий, в соответствии со ст.35 ГПК РФ, ответчик несёт риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением ответчика на самоизоляции.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между ЖСК №327 и Литовской А.В. договора по оказанию коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

Согласно п.40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного, отсутствие договора между собственником (пользователем) жилого помещения и организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома не освобождает первого от несения расходов по оплате за потреблённые коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Литовской А.В. не получала ни одного платежного документа за спорный период для оплаты оказанных истцом услуг по адресу: [адрес], поскольку никогда не проживала в данной квартире, а состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: [адрес], не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что ЖСК №327 не направляло соответствующие платёжные документы истцу.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат

В соответствии с подп. «м» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать в себя, в том числе, адрес и способ доставки потребителю платёжного документа для оплаты коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что договор по оказанию коммунальных услуг между сторонами спора в письменной форме не заключался. В связи с чем, ЖСК №327 направляло (выставляло) платёжные документы для оплаты коммунальных услуг, содержание жилья и капитальный ремонт, по адресу фактического оказания (потребления) данных услуг, а именно: [адрес]. При этом, доказательств того, что выставляемые истцом платёжные документы (счета) ответчику не поступали, суду не представлено. Равно как и доказательств того, что ответчик обращалась в адрес истца с заявлением о направлении выставляемых платёжных документов за спорную квартиру по иному адресу.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи