Решение по делу № 33-17036/2023 от 12.10.2023

Судья ФИО4                                                       Дело [номер]

[номер]                                            УИД 52RS0[номер]-21

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                          21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей Кувшиновой Т.С., ФИО11,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» ФИО9,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]»

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания [адрес]», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Домоуправляющая компания московского района», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] на основании договора купли-продажи от [дата].

[дата] произошло обрушение потолка, причиной которого явились обрушение перекрытия между квартирой и чердаком из-за проведения ремонтных работ на кровле, в связи с чем было составлено два акта осмотра от [дата].

Согласно отчета [номер] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинного квартире и имуществу, находящемуся в ней, составляет 165 626,98 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 124 924,68 рублей, стоимость поврежденной мебели 40 702,30 рублей.

[дата] истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени никаких действий не последовало.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 110 рублей, неустойку в размере 103 110 рублей, материальный ущерб, связанный с заключением договора аренды в размере 120 000 рублей, убытки, вызванные необходимостью выплачивать проценты по кредиту в размере 11 278 руб. компенсацию морального вреда в размере 75 000 расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования, с учетом последнего уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДК [адрес]» по доверенности ФИО8 иск не признала, продержав письменный отзыв на иск, дополнительно пояснив, что вины их организации нет.

В судебное заседание ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» своего представителя не направила извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее предоставила отзыв на иск.

Третьи лица, [адрес] г. Н.Новгорода, Государственная жилищная инспекция ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 755 рублей 29 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 13 133 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере, а также к ответчику АО «Домоуправляющая компания [адрес]» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина» расходы по оплате судебной экспертизы [номер]с от [дата] в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно не учтено, что обрушение произошло по причине аварийного состояния чердачного перекрытия, которые были до момента начала работ региональным оператором, что свидетельствует о том, что из-за действий управляющей компании общее имущество дома находилось в неисправном состоянии. Тогда как, законодательством не возложена ответственность на регионального оператора за действия, которые не охватываются работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывают на не привлечение к участию в деле подрядной организации ООО «Стройпромсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» ФИО9 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 выразила несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стройпромсервис».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела, следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

[дата] между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Н.Новгород, [адрес] АО «ДК [адрес]» был заключен договор управления многоквартирным домом.

[дата], а также [дата] истица обращалась с заявлением в АО «ДК [адрес]» о выполнении ремонта крыши.

В многоквартирном [адрес] по ул.ФИО12 Н.Новгорода в период 2026-2028 годы запланирован капитальный ремонт крыши.

Согласно протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Н.Новгорода от [дата] [номер], в отношении крыши многоквартирного [адрес] по ул.ФИО12 Н.Новгорода установлен факт аварии, на администрацию [адрес] Н.Новгорода возложена обязанность по контролю ликвидации последствий повреждения крыши данного дома, а на регионального оператора возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в целях ликвидации аварии за счет средств регионального оператора без включения его в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес].

Во исполнение требований жилищного законодательства и в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]», являющейся региональным оператором, заключен договор [номер]-СМР от [дата] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Стройпромсервис».

В ходе проведения работ ООО «Стройпромсервис» по названному договору [дата] произошло обрушение перекрытия между квартирой, принадлежащей истцу, и чердаком.

Согласно акту от [дата], произошло обрушение перекрытия и потолка между квартирой и чердаком в момент проведения ремонтных работ на кровле региональным оператором.

В комнате на потолке (натяжном) наблюдается обрушение натяжного потолка и обрушение штукатурки в результате обрушения перекрытия. Обрушение перекрытия произошло при проведения работ по ремонт кровли Региональным оператором. На натяжном полотке имеется деформация полотна 0,3 кв.м. от пролития 2019г. На стенах (обои флизел) наблюдаются желтые разводы, темные пятна, отслоение обоев и отслоение штукатурного слоя 5 кв.м., На полу (линолеум) наблюдаются фрагменты штукатурки, шлака, пыли и грязи. В зале поврежден раскладной угловой двух спальный диван с комплектом постельного белья, двумя подушками и одеялом, на всем грязь. В зале повреждена гардина настенная с тулью, а также телевизор Haierсо слов собственника, работоспособность присутствует, но все в пыли. В зале поврежден стол книжка, наблюдается шлак, пыль, грязь. В зале повреждено пластиковое окно – на подоконной доске грязь, наблюдаются трещины. На столе - книжке наблюдаются сколы.

По сообщению ООО «Стройпромсервис» в адрес регионального оператора, в процессе выполнения работ по ремонту крыши МКД произошло обрушение перекрытия в [адрес] по ул.ФИО12 Н.Новгорода. Обозначено, что данное обрушение произошло по причине аварийного состояния чердачного перекрытия.

Согласно акту от [дата], от аварийной крыши произошло разрушение плиты перекрытия, в результате чего произошла порча имущества истца.

[дата] истец обратилась к ответчику АО «ДК [адрес]» с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно отчета ООО «Отличная оценка» [номер] от [дата], рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинного квартире и имуществу, находящемуся в ней, составляет 165 626,98 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 124 924,68 рублей, стоимость поврежденной мебели 40 702,30 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «ДК [адрес]» по делу была назначена судебная строительно – техническая, оценочная экспертиза в ООО «ЭКЦ Истина», согласно заключению [номер]с от [дата] экспертами установлено, что объем и характер повреждений [адрес], расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], г. Н.Новгород, [адрес] образовались в результате обрушения потолочного перекрытия при ремонте кровли региональным оператором.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 755, 29 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, зафиксированного актом осмотра составляет на [дата], 13 133 руб., с учетом фактического износа и без учета фактического износа 14 355 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Поэтому, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы ориентируется на вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы и полагает, что величина причиненного истцу материального вреда в результате рассматриваемого события достоверно определяется в размере [номер]).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что таковым должна быть признана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]».

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По общему правилу, выполнение работ должно отвечать требованиям безопасности, в том числе, в целях исключения причинения вреда имуществу граждан.

Из технического задания, являющегося приложением к договору от [дата], следует, что одним из требований к выполнению и качеству работ являлось обеспечение сохранности имущества третьих лиц.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что, принимая объект для выполнения работ по капитальному ремонту, безусловно обладая необходимыми познаниями, подрядная организация указывала на невозможность выполнения работ, в том числе, по причине аварийности тех элементов, которые необходимо будет использовать в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (пункты 5.3.1, [дата]).

Согласно ведомости объема работ и акта приемки выполненных работ, оформленных во исполнение договора от [дата], работы подлежали выполнению и выполнялись, в том числе, в чердачном помещении.

Исходя из совокупности указанных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обрушение перекрытия, причинившее материальный ущерб истцу, произошедшее в ходе выполнения работ по капитальному ремонту региональным оператором, является ничем иным как ненадлежащее исполнение работ региональным оператором.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]», исходя из правовой конструкции деликта, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу заявленного ущерба.

Ссылки автора жалобы на акт от [дата] и неисполнение управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела достоверно не следует причинно-следственная связь между таковым возможным бездействием АО «ДК [адрес]» и разрушением перекрытия при выполнении работ региональным оператором.

От проведения экспертизы для подтверждения изложенной версии причины разрушения перекрытия представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» категорично отказалась.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют достаточные значимые сведения для констатации факта наличия в действиях управляющей организации виновного бездействия.

В этой связи, АО «ДК [адрес]» признается судом апелляционной инстанцией ненадлежащим ответчиком по делу и по указанному основанию в удовлетворении иска ФИО10 к данному ответчику принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что они не могут признаваться подлежащими удовлетворению, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, услуг собственникам квартир региональный оператор не оказывает, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта.

Признаются не подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением договора аренды иного жилого помещения, и оплаты арендной платы в сумме 120 000 рублей, а также уплаченных процентов по кредитному договору в размере 11 278 рублей, оформленного, по утверждению истца, на проведение ремонтных работ.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что заявленные расходы являлись необходимыми, неизбежными и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Касаемо заявленного требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение указанных расходов подтверждено письменными документами, находящимися в материалах гражданского дела.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заявленное имущественное требование истца, в подтверждение которого понесены указанные расходы, удовлетворяется на 98,8 %, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в сумме 4 940 рублей.

ООО ЭКЦ «Истина» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению по указанному делу судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, судебная коллегия, исходя из вышеуказанных выводов и установленной пропорции удовлетворенного требования в обоснование которого экспертиза была назначена, указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Истина», подлежат взысканию с ответчика в сумме 31 616 рублей, с истца ФИО1 - 384 рубля.

С учетом правил, установленных положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменить и принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] выдан отделом УФМС России по ФИО2 [адрес] в [адрес] [дата]) материальный ущерб в размере 101 888 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 4 940 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания [адрес]» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]» (ИНН [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы [номер]с от [дата] в размере 31 616 рублей.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер], выдан отделом УФМС России по ФИО2 [адрес] в [адрес] [дата]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы [номер]с от [дата] в размере 384 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи