Решение по делу № 33-3310/2020 от 09.10.2020

Судья Бехтерев Е.С. №33-3310/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2020 по апелляционным жалобам ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года по иску Каминского Э. А., Новрузовой М. Л., Новрузова Р. А. к ООО «Итеко Россия», Броневец А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21 октября 2018 года по вине водителя Броневец А.В., управлявшего автомобилем Камаз .., государственный регистрационный номер .., принадлежащим ООО "ИТЕКО России" (работодатель Броневец А.В.), и не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер .., под управлением Каминского Э.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, причинены телесные повреждения : водителю Каминскому Э.А., квалифицированные как тяжкий вред здоровью, пассажирам Новрузову Р.А., Новрузовой М.Л. - вред здоровью средней тяжести. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года на основании ст.25.1 УПК РФ Броневец А.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. Поскольку действиями Броневец А.В. истцам был причинен вред здоровью, в результате чего ими понесены нравственные страдания, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Каминского Э.А. 800000 руб., в пользу Новрузова Р.А. 300000 руб., в пользу Новрузовой М.Л. 300000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Кроне Сканбалт".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ИТЕКО России" компенсацию морального вреда в пользу Каминского Э.А. 650 000 руб., в пользу Новрузовой М.Л. 250000 руб., в пользу Новрузова Р.А. 250000 руб. В остальной части иска и в иске к Броневец А.В. отказано. С ООО "ИТЕКО России" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Костомукшский городской округ" в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик Броневец А.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканной компенсации морального вреда. Не оспаривая вину в причинении истцам вреда и обязанность его возмещения, размер компенсации полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывая на дальнейшее возможное взыскание работодателем ООО "ИТЕКО России" с Броневец А.В. как виновника ДТП присужденных судом сумм в порядке регресса, просит принять во внимание его имущественное положение, возмещение истцам вреда в добровольном порядке, принесение извинений, раскаяние в совершенном. Просит изменить решение суда, взыскав с него компенсацию морального вреда в пользу Каминского Э.А. в размере 90000 руб., в пользу Новрузовой М.Л. и Новрузова Р.А. по 25000 руб., в иске к ООО "ИТЕКО России" отказать.

ООО "ИТЕКО России" принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда с Броневец А.В. пользу Каминского Э.А. в сумме 200000 руб., в пользу Новрузовой М.Л. и Новрузова Р.А. по 80 000 руб., в иске к обществу отказать. Поддерживая возражения на иск, указывает на неполноту заключения медицинского эксперта в отношении Каминского Э.А., отсутствие в приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Новрузовой М.Л., Новрузова Р.А. в результате ДТП 21 октября 2018 года, и степень тяжести вреда, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения. Обстоятельства длительного лечения истцов отрицает ввиду отсутствия в материалах дела листков нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным, не соответствующим сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, определенным без учета принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жадобы и.о. заместителя прокурора города Костомукша Петров А.И. и представитель истцов адвокат Ташкинов С.С. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалоб считают необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-41 по обвинению Броневца А.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. на 720 км + 909 м автодороги Санкт-Петербург - Мурманск в Сегежском районе Республики Карелия Броневец А.В., управляя технически исправным автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный номер .., с полуприцепом Krone SD, двигаясь по проезжей части автодороги, грубо нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, действуя по собственной преступной неосторожности в форме преступной небрежности, выполняя маневр левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, тем самым создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер .... под управлением Каминского Э.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП были получены телесные повреждения водителем Каминским Э.А., пассажирами автомобиля ВАЗ 2107 Новрузовой М.Л., Новрузовым Р.А.

Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 апреля 2019 года №213/МД у Каминского Э.А. были установлены повреждения: тупая травма головы и туловища с двойным переломом нижней челюсти, ссадинами и кровоподтеками на лице и шее, переломом левой вертлужной впадины и вывихом левой бедренной кости, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности.

Пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 Новрузовой М.Л. установлены повреждения: тупая травма туловища с ссадинами, переломами 2, 3 ребер слева, ушибом обоих легких. Травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека (заключение ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 апреля 2019 года №214/МД).

При оказании медицинской помощи Новрузову Р.А. у него были установлены телесные повреждения в виде переломов оснований 3, 4 пястных костей правой кисти, ссадины на правой голени. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Материалами дела подтверждается, что вследствие полученных в результате ДТП травм истцы длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Вступившим в законную силу постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-41/2020 действия Броневец А.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Броневец А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Броневец А.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением истцам вреда здоровью, в связи с чем правомерно возложил на ответчика ООО "ИТЕКО России", являющегося работодателем Броневец А.В., обязанность компенсации истцам морального вреда.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда отвечает принципу соразмерности. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий в результате ДТП, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчика ООО "ИТЕКО России" в пользу Каминского Э.А., Новрузовой М.Л. и Новрузова Р.А. компенсации морального вреда в размере 650 000 руб., 250000 руб. и 250000 руб. соответственно.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Броневец А.В. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, оснований для освобождения работодателя Броневец А.В. ООО "ИТЕКО России" от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им служебных обязанностей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ООО «Итеко России» о неполноте приложенного к исковому заявлению заключения медицинского эксперта в отношении Каминского Э.А судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами (л.д.7-11), равно как и доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Новрузовой М.Л., Новрузова Р.А. в результате ДТП 21 октября 2018 года. Обстоятельства причинения вреда здоровью Новрузовой И.Л., Новрузова Р.А. подтверждаются как материалами уголовного дела № 1-41/2020, так и иными доказательствами, представленными истцами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО России» на иные судебные постановления несостоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения для данного дела.

Ссылка ответчика Броневец А.В. на его затруднительное материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику судом было отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи