Решение по делу № 8Г-26981/2024 [88-29257/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 г. по делу N 88-26981/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-222/2024

УИД 61RS0005-01-2023-006195-12

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Н.Н. Мартыновой,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева Александра Эдуардовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пинаева Александра Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинаев А.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росгосстрах банк" (правопредшественник ответчика) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 10,9% годовых для приобретения автомобиля «Лада Гранта».

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель указанного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022 частично удовлетворены его исковые требования к страховщику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Росгосстрах банк». Суд взыскал в пользу ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое подлежало зачету в счет погашения задолженности Пинаева А.Э. по кредитному договору №. Кроме указанной суммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения кредита на счет ответчика внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Полагал, что им уплачена сумма больше, чем необходимо для полного погашения кредита. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения, а в телефонном режиме требует от него оплаты задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были взысканы с него, а исполнительное производство о взыскании с него кредитной задолженности окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года исковые требования Пинаева А.Э. к ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Пинаева А.Э. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Так же с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пинаева А.Э. к ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

В кассационной жалобе истец Пинаев А.Э. просит отменить апелляционное определение и направить данное гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался лишь одним документом, который был представлен ответчиком как новый документ – выпиской по счету Пинаева А.Э., при этом, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, опровергающие данный документ, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы документы, подтверждающие совершение им 8 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 из которых в сумме <данные изъяты>, а также в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что им был заключен кредитный договор с ПАО «Росгосстрах банк», а не с правопреемником – ПАО Банк «ФК Открытие», соответственно, все имеющиеся документы, справки, выписки об остатке задолженности, график платежей по кредитному договору предоставлены ПАО «Россгострах банк» и они противоречат расчету, представленному в суд ответчиком (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В возражениях на кассационную ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что после получения банком страхового возмещения в размере <данные изъяты> и списания данной суммы всчет погашения кредитной задолжености, остаток страховой уммы в <данные изъяты> был зачислен на расчетный счет Пинаева А.Э., которые истец снял через кассу Банка. Полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.Э. и ПАО «Росгоссттрах банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> под 10,9% годовых на срок 48 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору истцом вносилась в счет погашения задолженности ежемесячно с допущением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочек внесения оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали поступать. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>.

На основании полученной банком исполнительной надписи нотариуса №№ Ленинским районным ОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Пинаева А.Э. №-ИП о взыскании <данные изъяты>, в качестве досрочного взыскания задолженности по кредитному договору №. Указанная сумма истцом не оспаривалась.

В ходе исполнительного производства от Пинаева А.Э. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года удовлетворены частично исковые требования Пинаева А.Э. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Росгосстрах банк».

Суд взыскал в пользу последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое подлежало зачету в счет погашения задолженности Пинаева А.Э. по кредитному договору №. Также непосредственно в пользу Пинаева А.Э. были взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года произведена замена по делу третьего лица ПАО «Росгосстрах банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Обязательство по уплате ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности Пинаева А.Э. по кредитному договору № присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> выполнено САО «ВСК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пинаева А.Э. по кредитному договору №20 составила <данные изъяты><данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> –просроченные проценты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчиком по делу не выполнено возложенное на него законом обязательство по доказыванию отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, приняв за основу расчет истца, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Также суд взыскал начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и компенсацию морального вреда, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, определив её размер в <данные изъяты>. На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, указав на доказанность их несения по данному делу истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду отсутствия со стороны истца излишне уплаченных денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления принято во внимание, что представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительно представлена выписка по счету Пинаева А.Э., которая принята судом в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что остаток страховой суммы – разница между суммой задолженности Пинаева А.Э. – <данные изъяты> и поступившими от САО «ВСК» денежными средствами – <данные изъяты>, а также поступившими в ходе исполнительного производства денежными средствами в размере <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена банком на расчетный счет Пинаева А.Э., и была снята истцом через кассу банка. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону потребовал от ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить перечисленные по исполнительному производству денежные средства в размере <данные изъяты> как ошибочно направленные на расчетный счет взыскателя. Указанное требование было удовлетворено банком и ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пинаева А.Э. по погашению госпошлины в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> (что в сумме составляет <данные изъяты>) была восстановлена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о доказанности позиции ответчика, согласно которой взысканная в пользу Пинаева А.Э. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на Дону от 11 января 2022 денежная сумма, поступившая ПО Банк «ФК Открытие» от САО «ВСК» была учтена в погашение задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, её остаток, превышающий сумму задолженности, был возвращен на счет Пинаева А.Э. и получен последним.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Пинаева А.Э. к ПАО Банк «ФК Открытие», суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил фактический период и размер просроченных платежей, допущенных заемщиком, размер начисленных процентов и штрафных санкций по кредитному договору, не привел своих суждений по вопросам, связанным с фактическим размером долга Пинаева А.Э. на момент рассмотрения спора и поступивших в счет погашения долга платежей, а также надлежащим образом не указал, по каким основаниям он отверг доводы истца о наличии переплаты по кредитному договору.

Вместе с тем имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, суду следовало проверить изложенные истцом обстоятельства и установить с разумной степенью достоверности: порядок начисления ответчиком задолженности на протяжении всего периода действия кредитного договора, а также установить каков был порядок списания банком денежных средств, поступающих в счет погашения кредитной задолженности.

Для того, чтобы определить наличие либо отсутствие переплаты по кредиту, суду следовало предложить банку предоставить подробную выписку по счету либо расчет, из которого следовало начисление, в том числе, штрафов и пени, которые банк начислял должнику в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а также порядок списания денежных средств, поступивших в счет погашения кредитного долга.

Между тем, судами нижестоящих инстанции оставлены без внимания и надлежащего исследования условия кредитного договора относительно порядка начисления процентов и штрафных санкций, списания денежных средств, поступающих в счет погашения долга по кредиту и т.п.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                          Н.Н. Мартынова

Судьи                                                                                         И.И. Мотина

                                                                                                    А.Р. Сиюхов