Решение по делу № 33-1788/2022 от 27.06.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-312/2022

№ 33-1788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Лукиных Л.П., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2022 года гражданское дело по иску Варапаевой Г.Д. к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика - Администрации города Кургана Кокориной Л.В., судебная коллегия

установила:

Варапаева Г.Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании приобретшей право пользования жилым помещением, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд признать ее приобретшей право пользования на основании договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <...>. В 1996 году в связи с трудовыми отношениями для сына Высоких Андрея Викторовича и его семьи она приобрела за плату квартиру по адресу: <адрес>, прописалась в ней. Стоимость квартиры составила 52019 руб. и выплачена в полном объеме.

Фактически истец проживала все время с 1979 года со вторым сыном Варапаевым Алексеем Владимировичем по адресу: <адрес>. В 2006 году прописалась к сыну Алексею, как член семьи нанимателя и проживает до настоящего времени. МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ей отказано в заключении договора социального найма. Истец была вселена в жилое помещение сыном, после его смерти имеет право проживать в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Варапаевой Г.Д. по доверенности Никитина Т.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Давыдова Е.Е. в суде первой инстанции с иском не согласилась, считая, что отсутствуют доказательства законности предоставления истцу спорного жилого помещения.

В суде первой инстанции третье лицо Высоких А.В. поддержал иск.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. Варапаева Г.Д. признана приобретшей право пользования на основании договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кургана просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Варапаевой Г.Д. спорное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями. Правоустанавливающие документы на спорное жилье отсутствуют, сведения о предоставления его в связи с трудовыми отношениями документально не подтверждены, процедура предоставления жилья в соответствии с жилищным законодательством РСФСР не соблюдена. Варапаева Г.Д. на момент повторной регистрации в спорном жилом помещении уже была обеспечена жильем по адресу: <адрес>, <адрес>. К этому времени спорное жилое помещение являлось объектом муниципальной собственности. Администрация <адрес> разрешения на вселение истца в спорное жилое помещение не давала.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от <...>, заключенному между МУ «Управление микрорайоном «Затоболье» и Варапаевой Г.Д. сроком на 5 лет. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Кокорина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, 4 жилых помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности города Кургана, включены в реестр объектов муниципальной собственности на основании распоряжения мэра города Кургана № 1537-р от 30.03.2005, которым утвержден договор между ОАО «РЖД» и Администрацией города Кургана о приеме-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства. На основании данного договора жилые дома общей площадью 1 175 кв.м, расположенные на <адрес> № приняты в муниципальную собственность и переданы на обслуживание муниципальным предприятиям.

Варапаева Г.Д. с <...> состояла в трудовых отношениях с 9-ой Курганской дистанцией пути ЮУрЖД, работала разнорабочей (представлена копия трудовой книжки). Согласно поквартирной карточке с 1979 года была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в качестве квартиросъемщика.

По информации Курганской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» отсутствуют сведения о нуждаемости Варапаевой Г.Д. в жилом помещении на период 1979 года и взаимосвязи с этим предоставления ей жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

По сведениям ГКУ «Государственный архив Курганской области», Филиала ОАО «РЖД» ЮУЖД квартира по адресу: <адрес> предоставлена в 1996 году Варапаевой Г.Д. на платных условиях на состав семьи три человека: Варапаевой Г.Д., Высоких А.В. (сыну); Высоких Е.А. (внучке) на основании выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета 9-ой дистанции пути от <...> и списка работников 9-ой дистанции пути, которым предоставлялась жилая площадь в районе <адрес>, в 70-тиквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета 9-ой дистанции пути от <...>, списком работников 9-ой дистанции пути.

На основании постановления Администрации города Кургана № от <...> Варапаевой Г.Д. выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Кургана №-р от <...> утвержден договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан, согласно которому Высоких А.В., Мяготиной А.А., Высоких Е.А. передана в долевую собственность по 1/3 доле каждому занимаемая ими двухкомнатная квартира, общей площадью 48,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении № по адресу: <адрес> период с марта 1979 года по <...> была зарегистрирована Варапаева Г.Д., впоследствии вновь зарегистрирована с <...>. Кроме того, в жилом помещении постоянно был зарегистрирован сын истца Варапаев А.В., который снят с регистрационного учета <...> в связи со смертью, последовавшей <...> (представлено свидетельство о смерти). Лицевой счет на квартиру № по адресу: <адрес> открыт на имя Варапаевой Г.Д.

Варапаева Г.Д. обратилась в МКУ «Жилищная политика» с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответом от <...> №П МКУ «Жилищная политика» истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что она в 1996 году получила ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> утратила право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Варапаева Г.Д. повторно вселена в спорное жилое помещение основным нанимателем - сыном Варапаевым А.В. в качестве члена семьи, сын признавал за ней право пользования и проживания в квартире, что позволяет прийти к суждению о приобретении истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Факт законности вселения в 1979 году Варапаевой Г.Д. и членов ее семьи в спорную квартиру подтверждается материалами дела, из которых следует, что основным квартиросъемщиком с 1979 года являлась Варапаева Г.Д., а с 1996 года Варапаев А.В. - сын истца. При этом, после предоставления истцу квартиры по адресу: <адрес>, ее сын Варапаев А.В. остался проживать в спорном жилом помещении вплоть до момента его смерти, последовавшей <...>. Требований о его выселении либо о признании неприобретшим право пользования жилым помещением от прежнего владельца жилого фонда не предъявлено.

Отсутствие в материалах дела договора найма или ордера в отношении спорной квартиры не свидетельствует о незаконности вселения семьи истца в спорную квартиру в 1979 году, учитывая, что и заключение договора найма, и выдача ордера только от воли Варапаевой Г.Д. не зависели, указанные действия должен был совершить наймодатель. Наниматель неправомерных действий при предоставлении ему жилья не допустил, возможное нарушение должностными лицами надлежащего порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Вопреки выводам суда первой инстанции об утрате спорным жилым помещением статуса служебного при передаче жилого фонда в муниципальную собственность, материалы дела не содержат информации о наличии у спорного жилого помещения такого статуса. Вместе с тем, такие выводы суда не привели к принятию неправосудного решения.

В соответствии п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты жилищного фонда в уставный капитал ОАО «РЖД» не вошли и подлежали передаче в муниципальную собственность.

Передача объектов в муниципальную собственность регулировалась действующим на тот момент Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности государственную собственность субъекта РФ и муниципальную собственность».

18.09.2003 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пункте 7 которого Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации <...> Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской принято распоряжение №, в приложении № к которому в отношении Курганской области в муниципальную собственность г. Кургана передан в числе иных жилой дом на <адрес>.

Таким образом, к моменту передачи в муниципальную собственность г. Кургана спорного жилого помещения в нем приобрел право проживания Варапаев А.В. – сын истца, с которым после передачи жилого фонда в муниципальную собственность г. Кургана у Администрации города Кургана возникли правоотношения по договору социального найма в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Поскольку в спорном жилом помещении к моменту регистрации в нем <...> Варапаевой Г.Д. проживал ее сын на условиях договора социального найма, то в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ истец при вселении в 2006 году приобрела равное с ним право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии согласия наймодателя на вселение истца в спорную квартиру основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (в редакции на момент вселения и регистрации истца в спорное жилое помещение) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из поквартирной карточки на спорную квартиру, ее жилая площадь составляет 32,4 кв.м, в копии лицевого счета, открытого на имя Варапаевой Г.Д., указано об общей и жилой площади занимаемого ею жилого помещения в размере 48,6 кв.м. Решением Курганской городской Думы от <...> № учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в Администрацию города Кургана в качестве нуждающихся в жилых помещениях была утверждена в размере 13 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, оснований для запрета вселения в спорное жилое помещение Варапаевой Г.Д. к своему сыну в декабре 2006 года не имелось, согласия Администрации города Кургана не требовалось. С момента вселения истец приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне со своим сыном на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Принимая во внимание, что Варапаева Г.Д. являлась членом семьи нанимателя и приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, то в соответствии с указанной выше нормой права после смерти сына она вправе требовать признания себя нанимателем по договору социального найма.

В силу положений абзаца второго ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом данных положений в целях проверки доводов представителя ответчика судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств документы, предъявленные Варапаевой Г.Д. при обращении с заявлением в МКУ г. Кургана «Жилищная политика» для заключения договора социального найма, в числе которых ею приобщен договор найма жилого помещения.

Судебная коллегия принимает указанные документы, сшитые единым комплектом, поскольку и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на иные правоотношения, возникшие между сторонами по делу, нежели социальный найм.

Согласно Уставу МУ УМР «Затоболье», учредителем которого является Администрация города Кургана. МУ УМР «Затоболье» владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка, на праве оперативного управления, в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности.

В соответствии с представленными доказательствами <...> между МУ УМР «Затоболье» и Варапаевой Г.Д. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в пункте 1.1 которого нанимателю во владение и пользование передано свободное, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, пригодное для проживания в нем за плату. Плата за помещение (плата за найм) производится по ставкам, утвержденным Решением Курганской городской Думы (п. 1.6). Согласно п. 1.7 договора он заключен сроком на 5 лет. Остальные условия договора найма отличий от договора социального найма не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не дает пояснений относительно квалификации данного договора, ссылаясь на него как на договор найма специализированного жилого помещения в отсутствие каких-либо сведений о присвоении жилому помещению такого статуса.

Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования г. Кургана (п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ). Доказательств отнесения к жилищному фонду коммерческого использования не представлено, соответственно не могло выступать предметом договора коммерческого найма, в противном случае, это противоречило бы пункту 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения должны предоставляться гражданам только по договору социального найма жилого помещения. Условия п. 1.7 договора противоречат положениям п. 2 ст. 60 ЖК РФ о том, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии фактически сложившихся между Варапаевой Г.Д. и Администрацией города Кургана правоотношений по договору социального найма заключенный <...> (после смерти сына истца) договор найма жилого помещения не отменяет прав истца на спорное жилое помещение по социальному найму.

Оснований для иной квалификации представленного договора найма жилого помещения от 15.10.2009 судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не приведено доказательств наличия и правомерности возникновения иных правоотношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Кургана основаны на иной оценке представленных суду доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>