Решение по делу № 22К-1639/2020 от 23.11.2020

(...) №22к-1639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Ямчитского М.А., обвиняемой Т.. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Т. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года, которым

Т.,родившейся ХХ.ХХ.ХХ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребёнка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: (.....), проживающей по адресу: (.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 228.1, п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 16 суток, то есть по 19 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Ямчитского М.А., обвиняемой Т. (Медведевой) Я.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.. обвиняется в совершении 13 февраля 2020 года в (.....) незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере - амфетамина массой 0,2440 грамма, а также в совершении 14 июля 2020 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе обвиняемая Т.. с постановлением не согласна, считает его незаконным, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые, по её мнению, могли послужить основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Указывает, что нет намерений препятствовать следствию и продолжать заниматься преступной деятельностью. Пишет, что у неё есть малолетняя дочь, которая находится в настоящее время на попечении матери Ш., воспитывающей ещё двоих несовершеннолетних детей практически одна, поскольку отец часто отсутствует дома в связи с командировками, семья нуждается в её помощи. Указывает, что есть регистрация по месту проживания, свой бизнес, который приносит доход, длительное время находилась на лечении у психиатра из-за отношений с мужем, в которых очень долго являлась жертвой домашнего насилия, имеет генетическое заболевание - биполярное аффективное расстройство. Полагает, что суд необоснованно не учёл тот факт, что неявка к следователю была обусловлена плохим самочувствием и нахождением на лечении у врача-невропатолога. Обращает внимание, что с 16 по 21 июля 2020 года находилась на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, переломом костей носа и множественными ушибами, а также проходила лечение у врача-невропатолога с диагнозом посттравматическая болезнь после её избиения Т. Кроме того, полагает, что потерпевший Т. не был извещён о судебном заседании о продлении ей меры пресечения, узнал об этом уже после судебного заседания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Поляк А.А. считает доводы жалобы необоснованными и безосновательными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно представленным материалам дела 19 мая 2020 года следователем в отношении М. возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта психотропного вещества – амфетамина по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 03 августа 2020 года в отношении М. следователем возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т., совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступлении, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 06 августа 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

05 августа 2020 года М. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания. 06 августа 2020 года с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч. 2 ст. 111, п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 07 августа 2020 года судьёй в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 октября 2020 года Т. Я.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 07 месяцев, то есть по 19 декабря 2020 года. 09 ноября 2020 года обвиняемая и её защитник уведомлены об окончании следственных действий и начато ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Т. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа. Принимая решение, судья учёл, что Т. (Медведева) Я.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период расследования уголовного дела, по которому она подозревалась в совершении особо тяжкого преступления, за каждое из этих преступлений предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в 2020 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Исходя из данных и других установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления с целью изменения показаний, что подтверждается поведением обвиняемой 20 октября 2020 года на очной ставке с потерпевшим Т., в ходе которой она, как видно из протокола, пыталась оказать давление на потерпевшего, предлагая изменить данные им показания.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судьёй в постановлении мотивированы. С учётом установленных обстоятельств не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о виновности Т. в преступлениях, в совершении которых ей предъявлено обвинение, мотивах не подлежит обсуждению на данной стадии судебного разбирательства. Сведений об изменении состояния здоровья обвиняемой, выявлении у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Доводы обвиняемой о наличии у неё биполярного аффективного расстройства, в связи с чем, по её мнению, должна быть смягчена мера пресечения, не подтверждены медицинскими документами и данное заболевание не входит в перечень заболеваний, при наличии которых мера пресечения в виде содержания под стражей не применяется. Семейное положение Т. учитывалось судом при принятии решения.

Утверждение обвиняемой о том, что потерпевший Т. не был уведомлен о судебном заседании о продлении срока содержания под стражей Т. безосновательно, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, составленная следователем Х., которая подтверждает извещение потерпевшего.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.,оставить безизменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров