Решение по делу № 33-13785/2017 от 23.10.2017

Судья Логинова О.Л. №33-13785/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Паршиной Т.В.,

судей              Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре                         Панькиной А.В.,

с участием Стромкова А.Е., Гусевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Стромкова Ю.С.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года

по иску Стромкова Юрия Степановича к Стромкову Александру Евгеньевичу, Гусевой Ольге Евгеньевне об обязании приступить к выполнению необходимых работ по предотвращению разрушения жилого дома и профинансировать 1/3 стоимости работ.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стромков Ю.С. обратился в суд с иском к ФИО об обязании приступить к выполнению необходимых работ по предотвращению разрушения жилого дома и профинансировать 1/3 стоимости работ, мотивируя тем, что он и ФИО являются собственниками по 1/3 доли дома № в <адрес> <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования по закону. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила). Согласно пункту 2.3 Правил периодичность при текущем ремонте следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Пункт 2.3.3 Правил определяет перечень работ, выполняемых при текущем ремонте.

В статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда или жизни людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Основные несущие конструкции спорного дома: фундамент, стены имеют несколько сквозных трещин, в результате чего произошло отклонение от вертикальности стены дома слева по фасаду, что привело к выходу стропил из своего рабочего места в мауэрлате, стропильная часть крыши потеряла устойчивость, и крыша получила деформацию. Кроме того, часть балки крепления потолка вышла из посадочных мест, и потолок отошел от стены дома. Комнатные перегородки, на которые опирается потолок, также отошли от левой стены дома.

ФИО ФИО. со времени принятия наследства в 1996 году не поддерживал дом и надворные постройки в надлежащем состоянии. Его бездействие привело к обветшанию наследственного имущества, ухудшению технического состояния дома, что нарушает права истца. Истец был вынужден производить ремонтные работы в доме, надворных постройках, чтобы сохранить дом от разрушения. Истцом были выполнены работы: ремонт крыши (укрепление стропил, стяжка мауэрлата, демонтаж старой кровли, покрытие крыши); демонтаж старой крыши двора и устройство новой крыши; устройство цементной и асфальтно - щебеночной отмостки дома; штукатурка наружной стены дома; ремонт цоколя дома; установка металлической входной двери; замена окон в доме и входных сенях; переустройство в доме подтопка; демонтаж и устройство новой русской печи; ремонт в доме жилых и нежилых помещений с установкой дверей и другие работы.

Техническое состояние дома, двора продолжает ухудшаться. К имевшимся деформациям несущих конструкций дома появились дополнительные сквозные трещины в стенах дома. Происходит дальнейшее отклонение от вертикальности стены дома, что ведет к ухудшению технического состояния стропильной части крыши дома и ее проседанию. Состояние перерубов, на которых держится в доме пол и внутренние несущие перегородки, постоянно ухудшается из-за гнилостных изменений. Внутренние стены, потолок дома жилых и нежилых помещений растрескались. Пять окон дома с подоконниками прогнили. Несущие опорные столбы конструкции двора прогнили, также прогнили и просели стены двора.

Истец неоднократно предлагал ФИО ФИО., в том числе и через заключение письменного соглашения, произвести работы по предотвращению разрушения дома и двора, но ответчик не желает участвовать в сохранении имущества.

В связи с ухудшением технического состояния дома, двора, необходимо принять меры по укреплению фундамента дома, перекладке отклонившейся стены дома, переустройству крыши, устранения трещин в стенах дома, замене стен двора и опорных столбов его конструкции.

Истец просит обязать ФИО ФИО. приступить к выполнению необходимых работ по предотвращению разрушения <адрес> и профинансировать одну треть стоимости работ в соответствии со своей долей права собственности.

29.08.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боголюбова М.А.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года в качестве ответчиков по делу привлечены наследники ФИО умершего 30.08.2016 года, Стромков А.Е. и Гусева О.Е.

Истец Стромков Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Стромков А.Е., Гусева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Боголюбова М.А. исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Стромкова Юрия Степановича к Стромкову Александру Евгеньевичу, Гусевой Ольге Евгеньевне об обязании приступить к выполнению необходимых работ по предотвращению разрушения жилого дома и профинансировании 1/3 стоимости работ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стромковым Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Излагая в жалобе по существу позицию по делу, истец Стромков Ю.С. указывает на несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом с его стороны и как следствие - об отказе в иске.

По мнению заявителя, неудовлетворительное техническое состояние дома и необходимость выполнения ремонтных работ не вызывают сомнения.

Отказывая в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Судом не дано надлежащей оценки позиции ответчиков, подтвердивших в судебном заседании их отказ от участия в проведении ремонтных работ всего дома.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении судом норм процессуального права при возобновлении производства по делу без вызова сторон.

Стромковым Ю.С. в жалобе заявлено ходатайство о приобщении в качестве новых доказательств по делу - акта обследования жилого помещения от 28.07.2017 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст.10,11,12 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ухудшения технического состояния дома вследствие действий (бездействия) ответчиков по его содержанию до состояния, которое требует незамедлительного выполнения ремонтных работ и создающего угрозу безопасности его использования, находя предъявление данного иска злоупотреблением правом, не усмотрев нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья ст. 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено, что Стромков Ю.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала ФИО

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО, умершего 30.08.2016г., принявшими наследство, являются Стромков А.Е. и Гусева О.Е. Также сособственником 1/3 доли в праве общей собственности данного дома является Боголюбова М.А. (л.д.75-112).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12.12.2014г. со ФИО Боголюбовой М.А. в пользу Стромкова Ю.С. взысканы затраты (стоимость восстановительных работ) при производстве ремонтных работ в <адрес> и надворных построек, по 127566,47 рублей с каждого.

Взысканные по решению суда расходы по ремонту дома были возмещены Стромкову Ю.С., что им не оспаривается.

При этом судом установлено, что определенный судебный актом порядок пользования спорным жилым домом Стромковым Ю.С. не соблюдается. В результате действий истца ответчики лишены возможности пользоваться жилым домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий от 14.06.2017г., от 04.07.2017г. (л.д.150-152), Стромковым Ю.С. в судебном заседании данный факт не отрицался.

Учитывая, что сам истец создает препятствия в пользовании ответчиками жилым домом, что в свою очередь исключает с их стороны возможность, в том числе оценивать состояние имущества и предпринимать меры к его содержанию, а равно как пользование одним из собственников общим имуществом путем ограничения в пользовании имуществом других собственников, такое поведение, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как надлежащее.

Поскольку поведение Стромкова Ю.С., ограничивающего доступ к жилым помещениям спорного дома с учетом заявленных требований о понуждении к производству ремонтных работ и их инвестированию, является недобросовестным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушенных прав истца, выразившихся в отказе ответчиков в содержании общего имущества.

Ввиду отсутствия доказательств явно указывающих, что после выполнения Стромковым Ю.С. ремонтных работ техническое состояние жилого дома ухудшилось и сделало невозможным его использование по назначению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Представленное истцом объяснение специалиста носит характер субъективного суждения, так как не содержит выводов о проводимых исследованиях, их характере, методах и нормативном обосновании, и в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу являться не может.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного заявителем акта обследования жилого дома от 28.07.2017 года в соответствии с абз.2 п.1 ст. 321.1 ГПК РФ не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы необходимо только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем совокупность и достаточность доказательств по делу позволяли суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, вопреки доводам заявителя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет безопасности конструкций дома и его помещений, оценки их состояния и степени износа, определения объема необходимых ремонтных работ и их стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, поскольку предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы по существу сводятся к оценке технического состояния объекта недвижимости и определению объема и стоимости ремонтных работ.

Ввиду того, что предметом иска является защита прав собственника общего имущества, а основанием отказа от исполнения обязательств по содержанию общего имущества, вопросы, не влияющие на возникновение или прекращение данных обязательств, а также на их объем и характер для рассматриваемого спора правового значения не имеют, ввиду чего выводы суда об отказе в назначении судебной экспертизы являются верными.

Не влекут отмену постановленного решения суда и доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при возобновлении производства по делу.

Так из дела усматривается, что 19.10.2016 года на основании п.1 ст. 215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика.

25.05.2017 года производство по делу было возобновлено на основании ст. 219 ГПК РФ, поскольку судом было установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали. Судом в порядке правопреемства была произведена замена стороны ответчика. Судебное заседание было назначено на 25.05.2017 года. В указанную дату дело рассмотрено не было, судебное задание было отложено на 11.07.2017 года по причине не явки сторон.

При указанных обстоятельствах нормы процессуального права, не позволяющие суду рассматривать дело без надлежащего извещения сторон, нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

    Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стромкова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: