Решение по делу № 1-455/2022 от 30.05.2022

Копия верна

1-455/2022

63RS0045-01-2022-004255-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2022 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого –Сучкова А.А,

защитника – адвоката Байбулатовой З.В., представившейудостоверение №2948, ордер № 21/41 396,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-455/2022 в отношении

Сучков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальнымобразованием, работающего монтажником в ООО «Волгапродмонтаж», разведенного, имеющего на иждивении дочь Киру ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Кинель, п.т.<адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам в 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 25 дней условно с испытательным сроком на 1 год. Определением шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так он, Сучков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь у остановки общественного транспорта «Молодежная», расположенной у <адрес> в <адрес>, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе находился сотовый телефон, марки «Honor 9X», стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, решил открыто похитить указанный сотовый телефон, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, Сучков А.А., в указанное выше время и находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного, корыстного обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, обхватил шею последнего рукой, в результате чего Потерпевший №1 и Сучков А.А., не удержавшись на ногах, упали на землю. Продолжая свои преступные действия, Сучков А.А., лежа на земле, удерживая рукой шею Потерпевший №1, причиняя последнему сильную физическую боль, потребовал Потерпевший №1 разжать руку, в которой находился указанный выше сотовый телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать дальнейшего применения насилия со стороны Сучков А.А., Потерпевший №1 по требованию последнего разжал руку, в которой находился указанный выше сотовый телефон, давая Сучков А.А. возможность беспрепятственно открыто похитить принадлежащее ему имущество.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, и, не имея намерений возвращать его, Сучков А.А. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 9 000 рублей.

Подсудимый Сучков А.А.показал, что вину в предъявленном обвинении призналчастично и показал, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу, решил купить попить, пошел в магазин на пересечении <адрес> и <адрес> магазином сидела компания, он спросил сигарету у мужчин, они дали сигарету, он покурил. Потом пошел за сигаретами, вышел из магазина и увидел потерпевшего на ООТ. Потерпевший спросил, есть ли у него, Сучков А.А., телефон, так как нужно было вызвать такси. Он вызвал потерпевшему такси. Он и потерпевший подошли к компании парней, которые сидели и распивали спиртное. Пока ехало такси, они все общались. Когда такси приехало, он пошел провожать потерпевшего, на что потерпевший сказал, что не поедет, и сказал что останется с данной компанией. Такси уехало. Потом словесно он стал ругаться с потерпевшим, он сказал, что не стоит так общаться, потерпевший ему грубил. На улице было скользко, потерпевший был слева от него, и постояннопоскальзывался, компания парней уже ушла. В момент падения потерпевшего он, Сучков А.А., схватил потерпевшего, они оба упали, он лежал на земле, а на нем лежал потерпевший. Возможно потерпевшему показалось, что он держал потерпевшего за шею, он, Сучков А.А., всего лишь держался за потерпевшего. Он хотел сбросить с себя потерпевшего, а так как был эмоционально раздражен, то забрал телефон у потерпевшего. Возможно, просил потерпевшего разжать руку, в которой находился телефон. Он держал потерпевшего за горло когда «вылазил» из-под потерпевшего. Потерпевший прошел за ним 10 шагов, вернуть телефон не просил, развернулся и ушел от него, Сучков А.А., в другую сторону. Насилия к потерпевшему не применял. Сам пришел в полицию по другому делу. Потерпевший был сильно пьян и ничего не помнит. Телефон продал, деньги потратил.

Из оглашенных показаний Сучков А.А. данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел из дома и пошел по <адрес>. Дойдя до пересечения <адрес> и <адрес> он зашел в круглосуточный магазин для того, чтобы купить спиртное, а именно пиво в количестве 4 штук. После чего он зашел за магазин и увидел, что на детской площадке сидят трое молодых людей ранее ему незнакомые, чуть старше него, также распивают спиртные напитки, он решил подойти и познакомится с ними, они познакомились, но имена он не запомнил. Далее после того, как он подошел к ним он попросил у них сигарету, на что они ему дали сигарету, и они начали вести общение, описать данных мужчин он не может, как они выглядят, он не помнит. Далее они начали вместе распивать спиртное и общаться. После чего он пошел в круглосуточный магазин, чтобы купить сигареты. Туда он пошел один, после того, как он купил сигареты, он вышел из магазина и увидел молодого человека на остановке. По нему было видно, что он был пьяный. Определил это он по его шатанию, несвязной речи. Он подошел к нему, он спросил о том, есть ли у него деньги на телефоне, чтобы вызвать такси. Он вызвал ему такси со своего мобильного телефона. Пока они ждали такси, они пошли обратно на детскую площадку вдвоем к тем молодым людям, ранее с которыми он пил спиртное и стали выпивать все вместе пиво. Когда приехало такси, он пошел провожать молодого человека до машины, но подойдя к машине, молодой человек передумал ехать, после чего они вернулись и дальше стали распивать спиртные напитки. В ходе распития у него с молодым человеком произошёл конфликт, он начал его обзывать. Он отошел на шаг влево, сделал захват рукой за шею, он повалился назад. Он упал на спину, мужчина упал на него. Он продолжал его держать за шею еще несколько секунд, позже вылез из-под него, взял у него телефон из левой руки и пошел в сторону <адрес>, видел, как молодой человек шел за ним. Потом он увидел, что он остановился. Он решил пойти в ломбард «Победа», чтобы сдать вышеуказанный телефон, какой точно адрес у ломбарда он не помнит. По дороге в ломбард он встретил одного из тех, с кем пили на детской площадке, возможно, они познакомились, но имени он его не помнит. Они решили вместе пойти в ломбард, начали стучаться в окошко и ждали продавца, продавец долго не открывал в связи с чем, он начал злится и начал ругаться нецензурной бранью в адрес приемщика ломбарда. В ломбард зашел мужчина ранее ему незнакомый, в ходе разговора мужчина сам предложил купить у него телефон за 5000 рублей, но они решили поехать в другой ломбард и узнать там цену. Этот мужчина был с другом на машине, они все вместе сели в машину и поехали в ломбард «Победа» около ТЦ «Колизей», точный адрес не помнит. Затем они втроем зашли в указанный ломбард, где продавец оценил мобильный телефон на сумму 6000 рублей. Далее он все-таки договорился с мужчиной о продаже ему мобильного телефона за 5000 рублей. Он передал телефон мужчине, а мужчина передал ему денежные средства наличными в размере 5000 рублей. Потом они той же компанией поехали к предыдущему ломбарду, в который приезжали первый раз. После чего разошлись, мужчина уехал, а они пошли в круглосуточный магазин. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает не в полном объеме, так как он считает, что потерпевший был достаточно пьяный и не смог правильно запомнить события того дня. Преступление совершал единолично, группу лиц отрицает, в содеянном раскаивается. Чистосердечное признание писал сам. Никакого психологического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не было. Скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства.

Сучков А.А. пояснил, что давал такие показания. Следователь не так записал, он его не так понял, сначала он, Сучков А.А., не предал этому значение, а потом подробнее все разъяснил. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления.

ВинаСучков А.А.в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 02-00-03-00 ночи он был на ООТ <адрес> в <адрес>, до этого употреблял алкоголь, был хорошо выпивший. Он ждал такси. Потом на данную остановку подошел подсудимый, схватил его за горло, отчего они оба упали. Подсудимый, держа его за горло, сказал ему разжать руку, он разжал руку, подсудимый из руки забрал сотовый телефон, отпустил горло, и ушел в сторону самолета. Он пошел домой к родителям. Когда подсудимый держал его за горло, он сознание не терял. Не помнит, употреблял ли спиртное с подсудимым. Следователь его вызвал и показал запись с камеры видеонаблюдения. Видно по камере, как к нему подошел человек, вдали стоял еще 1 человек, потом отошли за остановку, там ничего не видно, потом они убежали. С подсудимым он не ругался. Телефон он не ронял, держал телефон в руках, так как ждал такси. Сам мог упасть, но в этот раз упал не сам, а так как его потянули за горло. Не могло быть такого, чтобы падали вместе от того, что поскользнулись. Упали от того, что подсудимый удерживал за шею. За руки его никто не хватал, при падении подсудимый лежал на нем, а телефон был у него в левой руке. Не помнит, чтобы общался с подсудимым и вместе с ним распивал спиртное. Телефон возвращен, исковых требований нет. Наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он приехал в гости к родителям по адресу г. <адрес> Кирова, 326 – 83. Туда также прибыли его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., его жена по имени Виктория, его крестная мать ФИО2. Они распивали алкоголь и общались. После этого он с родственниками пошел в гости к бабушке по адресу <адрес> – 123. Пообщавшись с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов он вновь вернулись к родителям. После этого, почти сразу он совместно с братом вышли от родителей, чтобы пойти домой. Они дошли до автостоянки, расположенной по адресу <адрес> «Б». Там он попрощался с братом. После этого он пошел на ООТ «Молодежная» по <адрес>. Там он стал пить бутылку пива и останавливать автомобиль такси, чтобы доехать до дома. Примерно через 40 минут он решил отойти в сторону покурить. Пока он курил, он решил вызвать автомобиль такси. Я звонил по своему сотовому телефону Honor в корпусе темно-серого цвета в прозрачном силиконовом чехле. В какой то момент его кто-то схватил сзади рукой за шею. Он стал вырываться, но не удержался и упал на снег. В этот момент ещё один мужчина выхватил у него его сотовый телефон из левой руки. При этом чехол от телефона остался у него в руке. Третий мужчина держал его за правую руку. После того как у него выхватили телефон, его сразу отпустили. Трое мужчин побежали по тротуару вдоль <адрес> в сторону <адрес>. Он встал и побежал за ними. Он добежал до <адрес>, где понял, что не сможет их догнать. Он решил пойти домой, чтобы срочно заблокировать банковскую карту, так как она привязана к абонентскому номеру похищенного сотового телефона. Он зашел домой, взял у своей матери сотовый телефон и стал звонить в службу поддержки ПАО «Сбербанк». После этого он обратился в полицию по спец. линии «02». Мужчина, схвативший его за шею на вид 25-30 лет, рост 180 см, крепкого телосложения, славянской внешности, стрижка короткая, волосы светлые. Во что был одет, он не запомнил. Мужчина, который выхватил у него телефон на вид 25-35 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, славянской внешности, стрижка короткая, волосы светлые. Во что был одет, он не запомнил. Мужчину, который держал его за правую руку, он не запомнил. Фотороботы данных мужчин он оставить не сможет. При встрече возможно опознает. Документы на похищенный сотовый телефон у него имеются. Сотовый телефон он приобретал около 2-х лет назад за 11 000 рублей. В настоящий момент он оценивает его стоимость в 9 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№. Дополнить, что физическая сила в отношении него не применялась, никакие повреждения ему нанесены не были. (л.д. 33-35)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот момент, когда его следователь допрашивала в первый раз, допрос проводился после совершения в отношении него преступления и в тот момент он еще не протрезвел, возможно, не правильно давал показания. В настоящий момент он чувствует себя хорошо. После совершенного в отношении него преступления он вспомнил, что противоправные действия в отношении него Сучков А.А. совершал один. Рядом также находились неизвестные ему люди, однако, противоправные действия в отношении него Сучков А.А. совершал один. Его действия заключались в следующем: Сучков А.А. подошел к нему, обхватил его рукой за шею, потянул на себя, от чего они оба, не удержавшись на ногах, упали. Он оказался сверху - на Сучков А.А. Сучков А.А., продолжая удерживать его рукой за шею, лежа на земле, сказал ему: «Разожми руку!». Он разжал руку, в которой у него находился сотовый телефон марки «Honor 9X», после чего Сучков А.А. забрал у него данный телефон и ушел. После совершенного в отношении него преступления у него болело горло. Горло болело именно после обхвата шеи. За медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

Ему на обозрение следователем предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения. Просмотрев данную видеозапись, пояснил, что на видео видно, что на остановке стоит силуэт, предполагает, что это именно он, так как он был в то время в капюшоне. Далее к нему подходит один молодой человек, считает, что это был Сучков А.А., также на расстоянии от них стоял кто-то еще. После чего на видео видно, что он и Сучков А.А. уходят за остановку. Место, где в отношении него было совершено преступление, находится за остановкой общественного транспорта, поэтому на камерах не виден сам момент преступления. Считает, что в момент, когда они ушли за остановку, то там Сучков А.А. похитил его сотовый телефон при указанных выше обстоятельствах. На видео действительно видно, что туда, куда он ушел с Сучков А.А. были еще люди, возможно, это те люди, о которых Сучков А.А. говорил на очной ставке. То есть лица, которые просто стояли там и распивали алкоголь. Противоправные действия в отношении него Сучков А.А. совершал один. Место преступления было им указано сотрудникам полиции, когда осматривали место происшествия.(т.1 л.д.124-126).

Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит, сколько было человек, но держал за горло и забирал телефон подсудимый. Он не мог обзываться на подсудимого. Подсудимый надавил на горло до того, как они упали на землю. Не смотря на состояние опьянения, он отчетливо помнит, что подсудимый держал его за горло и требовал разжать руку, в которой был телефон. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которыхон сам не занимался данным делом, Сучков А.А. пришел в ОП № по другому делу, ему руководство сказало приехать и забрать Сучков А.А., после чего стали заниматься выяснением обстоятельств. Сучков А.А. вину признал, однако сказал, что драки не было, они вместе упали и он, Сучков А.А., забрал телефон. Похищенный телефон был изъят у свидетеля, который его приобрел за 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует что ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ было установлено, что похищенный сотовый телефон был продан Свидетель №2. Последний был опрошен, добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки Хонор. После чего в ходе ОРМ было установлено, что к указанному преступлению причастен Сучков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> было установлено местонахождение последнего. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где пояснил, что он действительно совершил грабеж в отношении Потерпевший №1, похитив сотовый телефон марки «Хонор», который он продал неизвестному молодому человеку. Однако, в ходе опроса пояснял, что противоправные действия в отношении потерпевшего он совершал один. По данному факту собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции Сучков А.А. написал чистосердечное признание. После чего, чистосердечное признание, опрос и иные документы были переданы в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он приехал к ТЦ на <адрес> и <адрес>, где в ломбарде купил зарядку, а рядом с ломбардом приобрел телефон Хонор за 5000 рублей, рассчитался наличными, документов не было. Телефон позже отдал сотрудникам полиции. Все это было 23 февраля, он был выпивши.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в гостинице по адресу: <адрес>. У него имеется сотовый телефон марки «Айфон 11», который в ту ночь разрядился. Так как у него не было наличных средств, а только на карте, которая привязана к телефону, он спросил у администратора зарядку, но она ответила, что у нее нет такой зарядки. Он решил съездить и купить провод для зарядки на такси, после чего он попросил администратора гостиницы вызвать такси с ее телефона, что она и сделала. Он сделал заказ до ул. <адрес> и обратно в гостиницу. Он должен был оплатить проживание и такси после того как заряжу свой телефон. На заказ приехал темный автомобиль марки «Форд Фокус», он сел в автомобиль и попросил водителя отвезти его в круглосуточный ломбард. Таксист отвез его в ближайший круглосуточный ломбард «Победа» у ТП «Самолет». Они приехали к ломбарду примерно в 03 часа 30 минут, припарковали автомобиль и он попросил таксиста купить ему провод для зарядки, и пообещал, что переведет ему деньги позже, он согласился, и они зашли в помещение ломбарда. Когда они зашли в тамбур ломбарда, там стояли двое молодых парней: 1. славянской внешности, на вид около 35 лет, рост 175 см., худощавого телосложения, на носу у него был шрам, был одет в серый пуховик; 2. славянской внешности, на вид около 35 лет, рост 175см., худощавого телосложения, одет в пуховик с капюшоном темного цвета. В настоящее время опознать никого не сможет. Когда они зашли в ломбард, он поздоровался с этими парнями, они поздоровались в ответ, ранее их он не видел, а поздоровался он с ними потому, что он был выпивший и было хорошее настроение. Как он понял, у этих двух парней произошел словесный конфликт с приемщиком, они хотели сдать какой-то телефон. Затем таксист купил ему провод за 250 руб., чтобы он зарядил свой телефон в машине. В этот момент у него завязался диалог с парнями, о чем точно они говорили, не помнит, так как он был нетрезв, но помнит, что они предложили купить у них телефон за 7000 руб. Он посмотрел телефон, это был «Хонор» модель не знает, темного цвета, он был разряжен и не запаролен. Он спросил о том, есть ли на него документы, они ответили, что могут отдать их позже, если потребуется. Он сказал, что за этот телефон он даст 5000 рублей, максимум. Они не согласились и предложили поехать в другой ломбард и оценить его, так как в этом ломбарде приемщик не стал с ними общаться. Он согласился, и они поехали в другой ломбард, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> он помнит, в ломбард заходили он и парень №, там скупщик оценил телефон в 6000 руб. Он сказал парню № что купит его за 5000 рублей, на что он согласился, и они ушли. Парень № попросил отдать деньги за телефон наличными. Затем он попросил доехать таксиста в банкомат «Сбербанка», у «Макдональдса» на <адрес>, там он сходил в банкомат и снял 5000 рублей, затем он вернулся и купил у парней вышеуказанный телефон за наличку. В машине эти парни особо ни о чем не говорили, общался парень №, он был агрессивно настроен. Затем парень № попросил таксиста заехать к кому-то, парень № назвал его «терпила», который должен ему денег, как оказалось, это было по пути, и они их довезли. Они поехали по <адрес> и повернули на <адрес> в сторону ул. <адрес>, и заехали во двор <адрес>. Они вышли у подъезда № и стали курить у подъезда, а парень № позвонил в домофон, в какую квартиру, он не видел, ему ответила молодая девушка, и он спросил у нее какое-то имя, возможно «Саша», она ответила, что его нет дома и поинтересовалась зачем он им нужен. На что парень № сказал, что он должен ему денег и если не отдаст их, то он пожалеет. Затем он сказал, что они уезжают, и они с таксистом вдвоем поехали в сторону гостиницы. По пути он перевел на карту таксиста 1 000 руб., за купленный провод и проезд. Когда он вернулся в гостиницу, он оплатил долг в сумме 300 рублей и уехал к друзьям на <адрес> им сотовый телефон находился у него дома, о том, что он добыт преступным путем, ему известно не было. Вышеуказанных парней он раньше не видел и с ними не знаком, видел их один раз в ту ночь, с таксистом тоже не знаком. Данный сотовый телефон — марки Хонор в корпусе Потерпевший №1 цвета он добровольно выдал сотрудникам. Сотовый телефон был у него изъят.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которыму него в пользовании имеется автомашина марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 003 ЕР, 763 регион. Автомашина зарегистрирована на его супругу. Данным автомобилем управляет только он. У супруги водительского удостоверения не имеется. Он работает доставщиком воды в ЗАО «Чистая вода» около 6 лет, а в свободное время он подрабатывает в такси «Яндекс такси» (данной деятельностью занимается примерно 5 лет). Он подключился к сервису «Яндекс такси» онлайн, а перевожу клиентов на личном автомобиле, указанном выше. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу «Яндекс такси», и в общей сложности он выполнил около 29 заказов. Также он запомнил одного клиента, которого он забрал из сауны, расположенной по адресу: <адрес> д.З «а», это было ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут заказ №, он должен был забрать его с вышеуказанного адреса, довезти до <адрес> по ул. <адрес>, а затем вернуть его обратно на <адрес> д.З «а». В заказе была указана оплата наличными. Когда он подъехал к сауне, из нее вышел клиент мужчина славянской внешности, крепкого телосложения, на вид 35-37 лет, высокого роста, одет в темную куртку и синие джинсы. Когда он сел в авто он сказал, что у него разрядился телефон и ему нужно его зарядить, так как он должен расплатиться в сауне и перевести деньги за проезд, а также купить провод. Он спросил его о том, куда они едут, он ответил, что они поедут в ломбард. Он предложил ему в ближайший круглосуточный ломбард «Победа» у ТЦ «Самолет», на что последний согласился, и они отправились в ломбард, а не к <адрес> по ул. <адрес> как он указал в приложении. Они приехали к ломбарду примерно в 03 часа 30 минут, клиент попросил купить ему провод, а деньги за проезд и провод обещал перевести на карту. Он согласился и пошел с ним. Когда они зашли в тамбур ломбарда, там стояли двое молодых парней: 1. славянской внешности, на вид около 35 лет, рост 175 см., хтс, во что одет не помнит; 2. славянской внешности, на вид около 35 лет, рост 175 см., хтс, во что одет не помнит. Когда они зашли в ломбард, то клиент с ними поздоровался, они поздоровались в ответ, и у него сложилось впечатление о том, что они знакомы между собой. Как он понял, у этих двух парней произошел словесный конфликт с приемщиком, они хотели сдать какой-то телефон. Затем он купил клиенту провод за 250 рублей, чтобы он зарядил телефон в машине. Затем между его клиентом и парнями завязался диалог, и они предложили купить их телефон его клиенту. Затем они решили поехать в другой ломбард и оценить его. В ломбарде они находились около 15 минут, затем они вышли и сели в его автомобиль и поехали в другой ломбард, расположенный в <адрес>, кто это предложил он точно не помнит. От ломбарда до ломбарда дорога по времени заняла около 5 минут. Он припарковался во дворе вышеуказанного дома, а пассажиры втроем пошли в ломбард, он не пошел с ними, так как телефон его клиента стоял на зарядке. Их не было около 5 минут. Затем они вернулись, и его клиент сказал, что нужно доехать до банкомата «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Когда они доехали, клиент вышел и ушел в банкомат, а двое парней остались в машине, как он понял, они договорились, что его клиент купит у них телефон за 5.000 рублей и он пошел снимать деньги. В машине эти парни особо ни о чем не говорили, но даже когда они о чем-то общались, то употребляли жаргон, и ему показалось, что они могли отбывать наказание в местах лишения свободы, но это не точно. Когда клиент вернулся, он передал деньги за телефон двум парням, а они отдали ему телефон «Хонор» или «Хуавэй», вроде синего цвета, точно не помнит. Затем они поехали по <адрес> и повернули на <адрес> в сторону ул. <адрес>. По пути двое парней говорили о том, что им нужно доехать до какого-то «Терпилы» и вроде бы поиметь с него денег. Они попросили высадить их во дворе <адрес>. Он довез их, они попрощались с его клиентом и вышли к вышеуказанному дому и стали курить у подъезда, какого точно не запомнил. Затем он повез своего клиента обратно до сауны, чтобы он с кем-то там рассчитался. По пути он закончил поездку через приложение, чтобы «Яндекс такси» удержал с заказа процент поменьше, а клиент заплатил бы ему больше. Когда клиент зарядил телефон, он перевел ему на карту «Сбербанк» 1 000 рублей, это информация сохранилась в приложении «Сбер», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут перевод 1 000 руб., от Свидетель №2 С. Затем он с клиентом доехали до сауны на <адрес> д. З «а», он сходил туда и быстро, его не было около 1,5 минуты. Когда вернулся, он сказал поехали на <адрес>, точный адрес укажет по пути. Затем он с кем-то созвонился и попросил довезти его до <адрес> он его отвез и уехал на другой заказ. Данного клиента и двух парней он видел впервые, больше их после этого не видел.

Вина так же подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просить привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь около остановки общественного транспорта «Молодежная», открыто похитило сотовый телефон марки «Honor 9X», стоимостью 9000 рублей. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви на фото. (л.д.5-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на DVD-диске. (л.д.48-49);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО10 изъят сотовый телефон марки «Honor 9X». (л.д.50-51);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Сучков А.А., пояснив, что на месте № он опознал мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, он подошел к нему сзади, схватил за шею, от чего они упали, посмотрел наверх и запомнил его черты лица и шрам на левой щеке. Данный мужчина забрал телефон из его левой руки. Когда забирал телефон, говорил: «Разожми руку».(л.д.67-71);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия коробки от похищенного сотового телефона с указанием IMEI, скрин-шот о стоимости похищенного сотового телефона. (л.д.98-100);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия коробки от похищенного сотового телефона с указанием IMEI, скрин-шот о стоимости похищенного сотового телефона, видеозапись на DVD-диске, сотовый телефон марки «Honor 9X». Сотовый телефон возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (л.д.101-109);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Сучков А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Сучков А.А. подтвердил ранее данные им показания, однако, пояснил, что противоправные действия в отношении него Сучков А.А. совершал один.(л.д.111-116).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, оглашенные показания потерпевшего, показания допрошенных свидетелей и оглашенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, кроме того показания указанных лиц подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Сучков А.А. схватил Потерпевший №1 рукой за шею, повалил потерпевшего Потерпевший №1 на землю, удерживая Потерпевший №1 за горло, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему в целях хищения имущества, потребовал разжать руку и отдать сотовый телефон.

К показаниям Сучков А.А. данными в судебном заседании о том, что он придерживая потерпевшего вместе упали на землю и потерпевший на нем лежал, а он со злости потребовал разжать руку и потребовал отдать сотовый телефон, что насилия к потерпевшему он не применял, суд относится критически. Данные показания даны с целью уменьшить ответственность за содеянноеи опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которых Сучков А.А. обхватил его за шею, надавливал на горло и требовал разжать руку и отдать телефон. А так же первоначальными показаниями подсудимого Сучков А.А. о том, что он отошел на шаг влево, сделал захват рукой за шею, он повалился назад. Он упал на спину, мужчина упал на него. Он продолжал его держать за шею еще несколько секунд, позже вылез из-под него, взял у него телефон из левой руки и пошел в сторону <адрес>.

После оглашения в судебном заседании показаний Сучков А.А., данных им на следствии, Сучков А.А. пояснил, что он давал такие показания, однако, следователь не так записал, следователь не так понял, сначала Сучков А.А. не предал этому значение, а позже все разъяснил. К данным пояснениям суд относится критически, так как Сучков А.А. давал показания с участием защитника. В протоколе допроса имеется его собственноручная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Замечаний к протоколу не поступало. К данному пояснению суд относится критически, она дано с целью уменьшить ответственность за содеянное.

В просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия самого момента хищения имущества не видно, так как все происходило за ООТ. Однако на записи видно как из-за остановки убегает несколько человек в сторону <адрес>. Данное видео опровергает показания Сучков А.А. о том, компания парней, с которыми они распивали спиртное, уже ушла, а так же то, что за ООТ он был вдвоем с потерпевшим и убегал в сторону <адрес> тоже один.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшим Сучков А.А. судом не установлено. Кроме того показания потерпевшего подтверждаются первоначальными оглашенными показаниями самого Сучков А.А..К пояснениям Сучков А.А. о том, что потерпевший был в сильном опьянении, в связи с чем плохо помнит события, суд относится критически, так как в судебном заседании потерпевший на неоднократные вопросы сторон пояснял, что сам он упасть не мог, упал от того, что подсудимый обхватил его за шею, подсудимый надавливал на шею и требовал разжать руку и отдать сотовый телефон.

Органами предварительного следствия действия Сучков А.А.правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Сучков А.А. на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется отрицательно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Сучков А.А. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Сучков А.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера назначенногоСучков А.А. наказания, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении отца, сестры и бывшей жены, состояние его здоровья – имеет заболевания ВИЧ и гепатит-С. Чистосердечное признание суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как оно было написано Сучков А.А. после его задержания.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера назначенного Сучков А.А. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, куда сбыл похищенное имущество, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшему.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого принимаются как смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сучков А.А. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения. Подсудимый заявил, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, пребывание Сучков А.А. в состоянии опьянения, не признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Сучков А.А. рецидива преступлений, который по своему виду является простым, ввиду чего не подлежат применению правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УКРФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Настоящие преступление совершено Сучков А.А. в период осуждения по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, наказание должно быть назначено Сучков А.А. с учетом положений ст.70 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что преступление совершено до постановления приговора Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить Сучков А.А. в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сучков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 200 часов, и в соответствии со ст. 71 УКРФ, окончательно назначить Сучков А.А. наказание по совокупности приговоров в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев ПЯТНАДЦАТИ дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с наказанием по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сучков А.А. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Сучков А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сучков А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна.

Судья –

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-455/2022 (63RS0045-01-2022-004255-57) Промышленного районного суда г. Самары.