Решение по делу № 2-2323/2024 от 18.09.2024

Дело № 2-2323/2024

50RS0034-01-2024-003025-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Ершовой Е.С.,

с участием ответчика Коптелова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к Коптелову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности кредитному договору,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику Коптелову С.Б. о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и Коптелов С.Б. заключили договор кредита/займа № 2160516709 от 22 октября 2012 года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору № № от 22 октября 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 65933 руб. 15 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

          23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК»).

          На основании судебного приказа № 2-380/2017 от 05 мая 2017 г., вынесенного судебным участком № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области, с должника Коптелова С.Б. взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № № от 22 октября 2012 года (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 67022,15 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 19 марта 2024 года.

          Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Коптелова С.Б. в пользу ООО ПКО "АФК" проценты по ст.809 ГК РФ за период с 11 сентября 2021 года по 19 марта 2024 года в размере в размере 17 789 руб. 68 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11 сентября 2021 года по 19 марта 2024 года в размере в размере 5003 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 80 коп.

           Истец представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

          Ответчик Коптелов С.Б. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в части взыскания процентов по ст.809 ГК РФ за период с 11 сентября 2021 года по 19 марта 2024 года в размере в размере 17 789 руб. 68 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11 сентября 2021 года по 19 марта 2024 года в размере в размере 5003 руб. 81 коп. не возражал.

          Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

           Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

          Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

           Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

            В судебном заседании установлено, что 22.10.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Коптеловым С.Б. заключен договор кредита/займа № №.

            В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

           В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

             12.05.2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым, право требования по договору № № от 22.10.2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 65933 руб. 15 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

           Судебным приказом мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 05.05.2017г. вышеуказанная задолженность взыскана с Коптелова С.Б. в пользу ООО «АФК».

            Задолженность погашена в полном объеме 19.03.2024г. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

             С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом представлены уточнения к исковому заявлению.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При этом в силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют из себя не штрафные санкции за невозврат суммы займа в определенный срок, а плату за пользование суммой займа и начисляются с момента передачи заемщику суммы займа до момента возврата суммы такого займа.

         В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

        Учитывая изложенное, одновременное взыскание процентов за пользование денежными средствами за просрочку возврата суммы займа в виде ответственности за неисполнение условий договора и процентов за пользование суммой займа предусмотрено действующим законодательством.

         В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

            Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

            Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

            Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

           Судебный приказ по взысканию с Коптелов С.Б. задолженности вынесен 05.05.2017г. и вступил в законную силу 16.06.2017г.

            С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом произведен расчет в пределах срока исковой давности за период с 11.09.2021г. по 19.03.2024г. (дата фактического исполнения решения суда).

            Судом не установлено противоречий представленных расчетов, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчеты истца, составленные с учетом применения срока исковой давности и фактического исполнения обязательств, которые являются арифметически правильными, учитывая также, что ответчик их не оспаривал.

             В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с Коптелова С.Б. суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитования, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 94 руб. 80 коп. Данные суммы в соответствии с законом подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к Коптелову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коптелова Сергея Борисовича № года рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Московской области 05.07.2018 (500-110) в пользу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере 22 793 (двадцать две тысячи семьсот девяносто три) руб. 49 коп., в том числе: проценты по кредитному договору № № от 22.10.2012г. за период с 11.09.2021г. по 19.03.2024г. в размере 17 789 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021г. по 19.03.2024г. в размере 5 003 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. и почтовых расходов в размере 94 (девяносто четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года.

Судья:                                              С.П. Большакова