Решение по делу № 22К-1459/2024 от 27.09.2024

Судья Тарлыкова О.С. № 22К-1459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Горбушиной П.А., защитника адвокатаКишкурно Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому ОБВИНЯЕМЫЙ, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....)

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления защитника адвоката Кишкурно Р.К. в поддержку доводов жалобы, прокурора Горбушиной П.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых (...) принадлежащие обвиняемому ОБВИНЯЕМЫЙ., для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кишкурно Р.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что причастность ОБВИНЯЕМЫЙ к преступлению не подтверждена представленными доказательствами, выдвинутое обвинение не доказано. ОБВИНЯЕМЫЙ на законных основаниях покинул территорию Российской Федерации, продолжает общаться с правоохранительными органами, выразил готовность приехать в Российскую Федерацию при наличии возможности. Принятое судом решение нарушает права ОБВИНЯЕМЫЙ поскольку он не признавался гражданским ответчиком, соответствующие процессуальные права ему не разъяснялись. Просит отменить постановление.

В возражениях помощник прокурора Мельникова С.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы защитника, оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч.1 и ч.2 ст.165 УПК РФ, к нему приложены необходимые материалы, требующиеся для его разрешения и подтверждающие наличие оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу ОБВИНЯЕМЫЙ. в целях обеспечения заявленного по делу гражданского иска о возмещении вреда, причиненного совершенным преступлением. Указанная сумма заявленного гражданского иска не превышает общий размер денежных средств, находящихся на указанных счетах, на которые судом разрешеноналожениеареста.

Исследовав представленные следователем материалы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя.

Конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложенияареста наденежныесредства, принадлежащие ОБВИНЯЕМЫЙ в постановлении приведены.

Принятое судом решение основано на исследованных в судебном заседании материалах, выводы о необходимости наложенияарестана имущество ОБВИНЯЕМЫЙ в судебном решении надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

То обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют сведения о признании ОБВИНЯЕМЫЙ гражданским ответчиком, не является препятствием для наложения ареста и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Данных о том, что денежныесредствана счетах ОБВИНЯЕМЫЙ являются единственным источником его дохода и единственным средством, позволяющим существовать обвиняемому и находящемуся на его иждивении ребенку, из представленных материалов не усматривается, данных об этом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению и отсутствии доказательств его виновности касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наложенииарестана имущество.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Кроме того, принятое судом решение не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество и носит временный характер, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения по материалам производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на банковские счета и находящиеся на них денежные средства, принадлежащие обвиняемому ОБВИНЯЕМЫЙ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова