Решение по делу № 12-1385/2022 от 29.11.2022

Дело №

59MS0№-98

Мировой судья Панова Т.И.

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                                <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 25.10.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд принял во внимание только показание работников ДПС ГИБДД и потерпевшего ФИО6, и отказал заявителю в предъявлении видеодоказательств оставления места происшествия. О ДТП он узнал 29.09.2022г. от потерпевшего ФИО6, который пришел к нему в квартиру в 20:00 часов и сообщил, что при парковке 23.09.22г. заявитель повредил его автомобиль и скрылся с места ДТП. До этого никаких объявлений от потерпевшего не было. 21.10 2022г. его пригласили в ДПС ГИБДД для опроса. При опросе он написал, что выполнял парковку по парковочной технической системе и только когда припарковался, увидел опасное сближение. Перепарковал свой автомобиль, осмотрел его, признаков столкновения не обнаружил. В дальнейшем все его мысли были о том, почему не сработал парктронник, оборудованный 4-мя датчиками сзади и 4-мя спереди. Перепарковал автомобиль в другое место, где все четко сработало, занес вещи в квартиру и поставил автомобиль в гараж по <адрес>, бокс №. В дальнейшем обратился в «АВТО АУДИО ЦЕНТР» по <адрес>, где специалисты центра выполнили диагностику и сообщили, что перепутаны в схеме местами задние правые с левыми датчики. На автомобиль ФИО6 о посмотрел только как на объект, о который должен был сработать правый задний датчик его парктронника.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, пояснил, что его автомобиле повреждений нет. На автомобиле ФИО6 повреждений тоже не было. Сотрудники ГИБДД его автомобиль не осматривали и не просили предоставить для осмотра. О том, что он стал участником ДТП, не знал.

Потерпевший ФИО6 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, дал пояснения, аналогичные письменным объяснениям, имеющимся в деле (л.д.7,10), дополнил, что в день обнаружения повреждений, пешком ходил в отдел ГИБДД, так как это радом, но двери были закрыты. Просмотрев в ТСЖ видеозаписи с камер видеонаблюдения, и поговорив с соседями, нашел ФИО1, который изначально не оспаривал факта ДТП, они вместе съездили в автосервис для оценки стоимости ремонта, после чего ФИО1 возмещать ущерб отказался, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Сотрудники ДПС осмотрели его автомобиль и зафиксировали повреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 11 минут ФИО1, управляя автомобилем «DAEWOO–NEXIA», государственный регистрационный номер C915ВТ159, у <адрес>, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Х278СХ159, принадлежащим ФИО7, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2022г. (л.д.2); просмотренными в судебном заседании видеозаписями (л.д.4); заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией схемы, составленной ФИО6 (л.д.8); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12); карточкой учета транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.13); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6(л.д.11) и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которые заявлялись мировому судье, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о незаконности постановления.

Данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 действий, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, так же как не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными видеозаписями, ФИО1 уехала с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы заявителя о том, что он не знал о произошедшем ДТП и не имел умысла на оставление места ДТП, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписями и пояснениями потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки заявителя на отсутствие повреждений на его автомобиле, доказательствами подтверждены не были.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с указанными требованиями закона мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, что соответствует санкции указанной статьи, более того, наказание заявителю назначено в минимальных пределах, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и данных о личности заявителя, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и признается судьей справедливым.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 28.10.2022г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   Т.В. Анищенко