Решение по делу № 21-264/2017 от 28.02.2017

Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-21-264/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» Исакова Е.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Колосовым О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «...» (далее ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «...» Ложкина В.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель - генеральный директор ООО «...» Исаков Е.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.

Законный представитель Исаков Е.В., защитник Миненко А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания жалобы не ходатайствовали, и учитывая, что Исаков Е.В. и Миненко А.А. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей постановление должностного лица и решение судьи законными, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Каждый работодатель, независимо от формы собственности организации, обязан обеспечить персоналу безопасные условия труда, а именно: проводить обучения безопасным методам и приемам выполнения работы, в установленных законодательством случаях выдавать средства защиты (индивидуальные или коллективные), проводить инструктажи по охране труда.

Согласно части 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека.

В силу статьей 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

В целях реализации статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.10.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой Хорольского района ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора по персоналу ООО «...» ФИО6 и начальника отдела «Охрана труда, промышленной безопасности и экологии» ФИО7 выявлены нарушения действующего трудового законодательства в ООО «...». При приеме на работу ФИО8 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя проекта), ФИО9 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по должности сторож) не прошли вводный инструктаж по охране труда, а ФИО9 не ознакомлена с результатами оценки условий труда по замещаемой должности. ФИО10 и ФИО14 (приказы №, 39 от ДД.ММ.ГГГГ) переведены на должности «начальник сторожевой охраны» и «инспектора группы задержания», также не ознакомлены с результатами оценки условий труда по данным должностям. В журнале вводного инструктажа в графе подпись «Инструктирующего» с № по № отсутствует подпись лица проведшего инструктаж для работников.

Медицинская аптечка, находящаяся в кабинете «Охраны труда, промышленной безопасности и экологии», не укомплектована согласно установленным требованиям. В аптечке отсутствовали жгут кровоостанавливающий; устройство для проведения искусственного дыхания «Рот-Устройство-Рот» или карманная маска для искусственной вентиляции легких «Рот-маска»; перчатки медицинские нестерильные, смотровые. Также лекарственные препараты хранились с истекшим сроком годности: корвалол (2 флакона) срок годности до декабря 2015 года; аммиак (2 флакона) срок годности до марта 2013 года; перекись водорода (4 флакона) срок годности до июня 2013 года, до марта 2013 года, до февраля 2014 года, до мая 2015 года; раствор брильянтовый зеленого (1 флакон) срок годности до октября 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «...», судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «...» подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором законным представитель общества Ложкин В.Г. в объяснениях указал, что нарушения устранены, лица, их допустившие, привлечены к ответственности; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; объяснением ФИО7 с фотоматериалами; копиями приказов о приеме на работу ФИО12, ФИО10, ФИО14, копией штатного расписания рабочих ООО «...»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «...», и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности проверки в ходе которой выявлены нарушения охраны труда, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 февраля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Исходя из анализа указанных норм права, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Учитывая, что проверка проведена прокуратурой Хорольского района ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с участием представителей юридического лица, основанные на предположениях сомнения относительно основания проведения прокуратурой проверки трудового законодательства, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Из представленных в судебное заседание на обозрение прокурором внутренних документов прокуратуры, выездная проверка проведена в ООО «...» во исполнение пункта 2.2 решения коллегии прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному заместителем прокурора Хорольского района плану проверочных мероприятий по выполнению указанного решения коллегии прокуратуры края.

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылка в жалобе на недостатки акта проверки, в том числе на отсутствие в нем сведений о том, что в аптечке находящейся в кабинете «Охраны труда, промышленной безопасности и экологии», не имеется жгута кровоостанавливающего, устройства для проведения искусственного дыхания «Рот-Устройство-Рот», перчаток медицинских признаются несостоятельными, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица в его совершении установлены должностным лицом на основании совокупности представленных доказательств приведенных выше.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием адвоката Миненко А.А., не имеющего полномочий на представление интересов ООО «...», не подтверждается материалами дела.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Миненко А.А. присутствовал при рассмотрении дела в качестве защитника ООО «...». В постановлении имеется подпись генерального директора общества Ложкина В.Г. о получении копии постановления в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные работодателем нарушения влияют на безопасность трудовой деятельности работников и сохранение их жизни и здоровья в процессе работы, в связи с чем оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора Исакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко