Решение по делу № 2-2698/2018 от 31.05.2018

Гражданское дело № 2 - 2698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Третьяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бондареву Эдуарду Ивановичу, Бондаревой Оксане Владимировне о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Бондареву Э.И., Бондаревой О.В. о досрочном взыскании долга по кредиту, ссылаясь на то, что 26.03.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 830 000 руб. сроком 216 мес. под 12,25 % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Факт получения заемщиками денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщики должны погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 07.11.2013 г. о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 24 мес. и увеличении срока кредитования на 120 мес., а также о безакцептном списании задолженности по кредитному договору со счетов заемщика, открытых в банке. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщики более чем 3 раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей. Заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже 7 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в ноябре 2017 г. и до настоящего времени задолженность не погасили. По состоянию на дату подачи иска в суд общая задолженность по кредитному договору ответчика составляет 1 046 459 руб. 74 коп., из них: основной долг – 813 156 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 211 248 руб. 91 коп.; неустойки – 22 054 руб. 49 коп. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 046 459 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере – 19 432 руб. 30 коп., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве общей совместной собственности Бондареву Э.И., Бондаревой О.В., путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 882 000 рублей, выплатить истцу из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и суммы судебных расходов (в том числе государственной пошлины), взысканные по настоящему иску в пользу залогодержателя, а также суммы расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению реализации предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бондарев Э.И., Бондарева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебными повестками. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о вызове ответчика Бондарева Э.И. в судебное заседание. В суд не явились, об уважительности причине неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя Бондарева Э.И.

Ответчики свои обязательства по договору о кредитовании исполняли недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчиков на дату подачи иска в суд имеется просроченная задолженность в размере 1 046 459 руб. 74 коп., из них: основной долг – 813 156 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 211 248 руб. 91 коп.; неустойки – 22 054 руб. 49 коп.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В постановлении ВС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец письменно обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направив им 03.04.2018 г. почтовой корреспонденцией указанное требование и установив срок для явки в банк для оплаты суммы задолженности, либо заключения соглашения о досрочном расторжении договора. Заемщики на подписание соглашения о досрочном расторжении договора не явились, задолженность по кредиту не погасили.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли, в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

         Как установлено судом, до настоящего времени требование о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиками не исполнено, что подтверждается материалами дела.

          В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2013 г. стоимость земельного участка определена в размере 980 000 руб. В связи с чем, 90 % от стоимости купли-продажи составляет 882 000 руб.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования поданы истцом обоснованно и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.03.2013 ░. №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 046 459 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 432 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 882 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2018 ░░░░.