Решение по делу № 2-7340/2021 от 01.04.2021

Дело №

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого ФИО5 «Левобережный» (ПАО) к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий ФИО5 «Левобережный» (ПАО) (далее ФИО5 «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлено в залог ФИО5 транспортное средство BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5№, двигатель №, П№ НХ №. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит с учетом уточнений взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 303,87 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16 239,63 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5№, двигатель №, П№ НХ №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 384 000 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик представила в суд ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин, возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО5 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, с передачей указанного транспортного средства в залог ФИО5.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенного между ФИО5 «Левобережный» (ПАО) и ФИО2, исполнение обязательств по возврату ФИО5 кредита заемщиком обеспечено залогом автомобиля марки BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5№, двигатель №, П№ НХ №.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО5 «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен Договор залога №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком предоставлено в залог ФИО5 транспортное средство BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5№, двигатель №, П№ НХ №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

При заключении кредитного договора ответчиком ФИО2 получена достоверная и полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору (ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей), а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении - анкете для получения потребительского кредита, индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ФИО5 взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его текущий счет, открытый в ФИО5 «Левобережный» (ПАО).

Согласно предоставленным МРЭО ГИБДД сведения автомобиль BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5№, двигатель №, П№ НХ №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 703 963,42 рубля, из которых: 688 289,90 рублей - задолженность по основному долгу, 13 204,35 рубля - проценты на срочную задолженность, 771,33 рубль – проценты на просроченную задолженность, 1 697,84 рублей - пеня, в связи с чем ФИО5 потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 приняты меры к погашению просроченной задолженности по данному кредитному договору посредством внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 378 612,14 рублей, в том числе сумма основного долга – 378 612,14 рублей, задолженность по просроченному основному долгу, процентам, пени и штрафам отсутствует.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (исследование наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направленных на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8983/12, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).Из объяснений заемщика ФИО2 следует, что вследствие временных финансовых затруднений, возникших в период потери работы из-за пандемии, нахождении в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, ею на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывается, с февраля 2020 стала надлежащим образом исполнять обязанности по погашению кредитного договора, внесла всю просроченную задолженность и даже больше, оплатила штрафы и неустойки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погашения просроченной задолженности 270 659,55 рублей, в связи с чем часть указанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зачтена ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга должен составлять 450 814 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик фактически встал в график платежей.

При этом ответчик продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, не уклоняются от исполнения кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, о намерении ответчика в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, суд учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитные средства выданы на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик в настоящее время имеет стабильный ежемесячный доход, вносит денежные средства в счет оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В данном случае, требования ФИО5 о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и нарушает права заемщика, который после кратковременного нарушения, продолжает исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивает ФИО5 пеню за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающей расходы ФИО5, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагает возвращать сумму займа периодическими платежами согласно графику платежей, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с учетом установленных обстоятельств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу просрочка внесения платежа имела место с октября 2018 по март 2020 в связи с тяжелым материальным положением истца из-за отсутствия работы, при этом, по истечении указанного периода времени ответчиком единовременно внесены суммы по погашению задолженности кредита в размере 270 659,55 рублей, что в значительной мере превышает единый аннуитетный платеж в соответствии с Графиком платежей – 18 202 рубля.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчиком предприняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредита внесены денежные средства, которые соразмерны для погашения образовавшейся текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в рамках измененных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты меры по погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о намерении ответчика в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчика должна быть взыскана вся сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований.

Допущенное стороной ответчика нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде транспортного средства, принадлежащего ответчику, реализовано на торгах.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ФИО2 имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом она от выплаты кредита не отказывается, что не позволяет признать ее виновным в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения договора залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При отказе в удовлетворении данного требования права ФИО5, в том числе, имущественные не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед ФИО5 сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд также учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого автомобиль необходим для удовлетворения потребностей семьи, в том числе нужд малолетнего ребенка, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ФИО5 «Левобережный» (ПАО) не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, поскольку обращение в суд было обусловлен нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, на момент подачи иска задолженность имела место, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 16 239,63 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим, меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5№, двигатель №, П№ НХ №, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по вступлении в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого ФИО5 «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого ФИО5 «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 16 239,63 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5№, двигатель №, П№ НХ №, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          С.Ю. Кеуш