Решение от 07.10.2022 по делу № 2-2296/2022 от 08.08.2022

№

УИД 23RS0024-01-2022-003446-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                7 октября 2022 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Литвиненко Т.А.,

при секретаре                                 Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Вардана Григорьевича к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, морального, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и им был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/2-11-173-2/АН, объектом которого является – <адрес> (строительный номер по проекту – 174), общая площадь 59,6 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.2. цена указанного Объекта на дату подписания договора составляет 5 433 234 рублей. В соответствии с пунктом 4.5. цена Договора подлежит изменению после получения Застройщиков Технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Разница в площади между фактической площадью Объекта, установленной по данным Технической документации Многоквартирного дома и общей приведенной площадью Объекта (проектной, указанной в п. 2.1 договора умножается на стоимость 1 кв.м. равную 91 161,64 руб. Площадь <адрес> (Квартира по проекту №) уменьшалась с 59,6 кв.м., на 0,10 кв.м., и составляет 59,50 кв.м.

В соответствии с условиями договора, между ним и застройщиком произведены окончательные расчеты. Денежные средства в размере 9 116,16 рублей возвращены на его расчетный счет. Он полностью выполнил взятые на себя обязательства, и внес всю сумму платежа по договору участия в долевом строительстве РИМ-3/2-11-174-2/АН от «10» января 2019 года. Согласно пункту 2.3. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику 31 декабря 2020 года. Однако объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи 02.08.2021, что подтверждается уведомлением (Исх. № 174 ОС от 02.08.2021 г.) с приложением акта приема-передачи. Согласно акта приема-передачи Застройщик подтверждает полный расчет по договору в размере 5424 117,84 (пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей, с учетом ранее возвращенной суммы в размере 9 116,16 руб.

Срок просрочки исполнения договора (с 01.01.2021 по 02.08.2021) – 214 дней. Таким образом, сумма неустойки составила 370 647,99 руб. Кроме указанной суммы просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Саруханян К.К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлены возражения, согласно которым в иске следует отказать полностью в связи с тем, что он немотивированно уклонялся от приема объекта. Кроме этого, строительство было приостановлено по причине введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № РИМ-3/2-11-174-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>, 5-ти секционный жилой <адрес>, в отношении квартиры с номером по проекту – 174.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 5 433 234 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 214 от 22.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Установлено, что в указанный договором срок дом в эксплуатацию не был введен, квартира истцу передана по акту приема-передачи только 02.08.2021.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, суд считает правомерным предъявление истцом требования застройщику об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 до 350 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, когда его объектом является квартира, строящаяся для личных нужд участника долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителя»; поскольку в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные права, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда, право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков и передаче квартиры истец перенесла определенные нравственные страдания, вместе с тем, сумма в 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышена, при таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае составит 175 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Григорян В.Г. в полном объеме в размере 51 930,00 рублей, которые подтверждаются представленными суду письменными документами и состоят из оплаты услуг адвоката в размере 50 000,00 рублей и 1 930,00 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «СЗ «Развилка» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 930,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 577 930,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░