Решение по делу № 11-12/2022 от 23.03.2022

УИД: 0

Дело № 11-12/2022                                                                 11 апреля 2022 года

город Приозерск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Горбунцовой И.Л., при секретаре судебного заседания Калиновой М.А. без участия и вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайцевой Александры Максимовны на определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК СосновоАгроПромТехника»,

установил:

мировым судьей судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области Васильевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ по делу № №. Согласно данному приказу в пользу ООО «УК СосновоАгроПромТехника» солидарно с Зайцевой М.В., Савоськина С.В., Зайцева А.М. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96639 рублей 78 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28483 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 30 копеек. (л.д.41)

    Данный приказ был направлен должникам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) по месту их регистрации, однако в суд возвратились конверты с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения.

    На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 Ленинградской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменена дата рождения должников. (л.д.52-53). Данное определение направлено должникам, в том числе заявителю, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд вернулись конверты с отметками о невручении судебного извещения «за истечением срока хранения»(л.д.54-57)

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.М. ознакомился с материалами гражданского дела (л.д.58), ему была выдана копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Также ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.М. подал заявление об отмене судебного приказа (л.д.63)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Зайцеву А.М. (л.д.71-72) в связи с пропуском заявителем срока для подачи соответствующего заявления и отсутствия в заявлении ходатайства о восстановлении такого срока. Данное определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)

Зайцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к мировому судье судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области с заявлением об отмене судебного приказа, в котором также просил восстановить пропущенный срок (л.д.69-70)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 60 Зайцеву А.М. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.65-67). Данное определение Зайцев А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)

Зайцевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

В частной жалобе Зайцев А.М. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, полагая его незаконным, поскольку о вынесении судебного приказа стало известно через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа была получена ДД.ММ.ГГГГ. По адресу, которому извещал суд, <адрес> не Зайцев А.М. не проживал. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в связи с чем с него не подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Зайцев А.М. указывает на неполучение судебного приказа в сроки, позволяющие своевременно подать заявление о его отмене.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направлена мировым судьей должнику Зайцеву А.М. по месту его регистрации, однако возвращена мировому судье за истечением срока хранения, из чего мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок).

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 4, 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Судом установлено, что судебное извещение доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.

Таким образом, Зайцев А.М., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Зайцева А.М.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока после получении судебного приказа отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Зайцева А.М. от его своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам частной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы относительно наличия описок в судебном приказе относительно даты рождения должника. Как указывалось ранее, данные описки были исправлены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определение о чем также направлялось в адрес должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК СосновоАгроПромТехника» - оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Александра Максимовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   И.Л. Горбунцова