Решение по делу № 22К-1473/2020 от 20.10.2020

Судья ФИОДело № 22к-1473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Вечерской С.Н.

обвиняемогоК.А. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Вечерской С.Н., поданную в интересах обвиняемого К.А.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 05 октября2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.А., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования К.А. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший №1, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.

Следователь по особо важным делам следственногоотдела по (.....) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК В.В. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемогоК.А.под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев 26 суток, то есть по 09 декабря2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражейК.А. продлен на 02 месяца, всего до 08 месяцев 26 суток, то есть по09 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К.А.,адвокат Вечерская С.Н. с постановлением суда не согласна. Пишет, что К.А. признает вину, не намерен скрываться от следствия. Полагает, чтос учетом возможности заболевания коронавирусной инфекцией, существует опасность заражения ею подзащитного. По указанным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, К.А. может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей.Просит постановление суда отменить, применить к К.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатВечерская С.Н. иобвиняемый К.А.апелляционную жалобуподдержали;прокурорУльянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное делопо факту смерти Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено в отношении К.А. ХХ.ХХ.ХХ.

14 марта 2020 года К.А.задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФпо подозрению в совершении названного преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2020 годаК.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 марта 2020 года постановлением суда К.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 09 мая 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 29 сентября 2020 года руководителем СУ СК по РКдо 09 месяцев, то есть по 09 декабря 2020 года.

Срок содержания К.А.под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 05 августа 2020 года до 06 месяцев 26 суток, то есть по 09 октября 2020 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражейК.А. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя СУ СК РФ по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания К.А. под стражей следователь указал, чтонеобходимопровести обвиняемому стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в ГКУЗ (.....) «(...)» (далее ГКУЗ «(...)»), ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявить К.А. обвинение в окончательной редакции, а такжевыполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 09 октября 2020 года – предельного срока содержания К.А. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу суд не усмотрел, не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд установил, что К.А.по - прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание, за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет. Суд также установил, что К.А. ранее судим, не имеет места регистрации и проживания на территории РФ, не работает, иждивенцев и сложно-расторгаемых социальных связей не имеет, знаком со свидетелями по делу.

Установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе,К.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на свидетелей в целях формирования выгодной для себя доказательственной базы.

Основания для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому К.А. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились.

Вопрос об изменении обвиняемому К.А. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, судом разрешался, выводы о невозможности изменения меры пресечения в обжалуемом постановлении содержатся, они мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения К.А.меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у К.А. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Признание К.А. вины, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника,с учетом иных установленных судом обстоятельств, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы обвиняемого К.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшийПотерпевший №1 сам спровоцировал драку, вследствие чегоон (обвиняемый) находился в состоянии аффекта при причинении тому телесных повреждений, относятся к фактическим обстоятельствам дела. Данные доводыявляются предметом исследования и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд установил, что по уголовному делу проведено значительное количество судебных экспертиз, требующих определенных временных затрат, в том числе, проводится стационарная психолого-психиатрическая экспертиза обвиняемому в ГКУЗ «(...)»(.....), в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об особой сложности уголовного дела при продлении срока содержания под стражей К.А.свыше 06 месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении К.А.стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было вынесено следователем 25 мая 2020 года, с данным постановлением обвиняемый и его защитник были ознакомлены 04 июня 2020 года ((...)).

Из материалов дела также усматривается, что предписанием руководителя Управления Роспотребнадзора по (.....), прием новых пациентов– лиц, содержащихся под стражей, для проведениясудебно-психиатрической экспертизы, на психиатрическое отделениеГКУЗ «(...)» был приостановлен с 11 июня 2020 года по 28 июля 2020 года ((...)).

При указанных обстоятельствах, с учетомналичия объективных причин, препятствующих проведению экспертизы по постановлению следователя, суд апелляционной инстанции находит доводы обвиняемого К.А. в судебном заседании о допущенной следователем волоките при проведении экспертизы, несостоятельными.

Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, исключающих его возможность доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 05 октября 2020 года обвиняемый К.А. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в ГКУЗ «(...)» (.....), что исключало доставление его в суд ((...)). В связи с этим, суд вправе был рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого.

При этом, обвиняемый К.А. 02 октября 2020 года был извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя ((...)).

В судебном заседании интересы обвиняемого представлял профессиональный адвокат Вечерская С.Н., которая возражала против продления срока содержания под стражей обвиняемому, подала апелляционную жалобу в интересах К.А. на судебное постановление.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, права на защиту обвиняемого К.А. которые бы влекли отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоК.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвокатаВечерской С.Н., поданную в интересах обвиняемого К.А.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.