Решение по делу № 2-3887/2021 от 12.11.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-008987-21

(2-3887/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

при участии представителя истца Бурдакина М.А. (доверенность от 22.10.2021, сроком действия до 31.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «СП-Центр» к ООО «Сибэко», Бардацкому Олегу Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СП-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Сибэко» и Бардацкому О.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки товара в кредит №Спю20-347 от 28.06.2020, договору поручительства №Дп-347 от 18.06.2020 по состоянию на 27.05.2021 в размере 253209,31 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 18.06.2020 сторонами заключен договор купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежа) №Спю20-347. Обязанность по поставке товара истцом исполнена в полном объеме, ООО «Сибэко» обязанность по выплате денежные средств не исполнило, в связи с чем, помимо основной задолженности, предъявлены к взысканию пени. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства Бардацкого О.А., в связи с чем данная задолженность предъявлена к солидарному взысканию.

В судебное ответчики ООО «Сибэко», Бардацкий О.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель истца Бурдакин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общие положения о купли-продажи применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2020 между истцом ООО «СП-Центр» и ответчиком ООО «СИБЭКО» заключен договор поставки №Спю20-347 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, покупатель обязуется своевременно (не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем) оплачивать товар на условиях, установленным договором (п.п.1.1, 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 253209,31 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № РН02259941спц от 16.12.2020 на сумму 253003,21 руб., № РН02260260спц от 17.12.2020 на сумму 206,10 руб. со сроком оплаты до 15.01.2021 и 16.01.2021 соответственно.

Факт наличия задолженности по данному договору поставки подтверждается также гарантийными письмами №03 от 26.01.2021, от 23.04.2021. В гарантийном письме от 23.04.2021 ООО «СибЭко» обязуется погасить задолженность в период с 01.05.2021 – 31.08.2021, при этом частичная оплата поступит 30.05.2021, полная оплата поступит не позднее 31.08.2021.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по данному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «СибЭко» задолженности по договору№Спю20-347 от 18.06.2020 в размере 253209,31 руб. обоснованными.

Как установлено п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты товара, переданного по настоящему договору, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 16.01.2021 по 27.05.2021 составляет 33423,42 рублей, при этом истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 15000 руб. за указанный период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 данного постановления закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, снижение суммы неустойки истцом, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам по платежам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 15000 руб.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору №Спю20-347 от 18.06.2020 сторонами заключен договор поручительства №Дп-347 от 18.06.2020 по условиям которого Бардацкий О.А. обязался перед кредитором другого лица - ООО «СП-Центр», отвечать за исполнение должником (ООО «СибЭко») обязательства по договору поставки №Спю20-347 от 18.06.2020 (п.1 Договора).

Пунктом 2 данного договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Данный договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, при этом требования по возмещению суммы основного долга, неустойки, судебных издержек и иных убытков могут быть предъявлены кредитором к поручителю в течение 36 календарных месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств по договору поставки (п.12 Договора).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор поручительства является действующим, связи с чем сумма задолженности по договору поставки Спю20-347 от 18.06.2020 подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб., что подтверждается платежными поручениями №11719 от 25.10.2021, определением об отмене судебного приказа от 11.10.2021, в связи с чем данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СП-Центр» к ООО «Сибэко», Бардацкому Олегу Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэко», Бардацкого Олега Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Центр» задолженность по договору поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) №Спю20-347 от 28.06.2020, договора поручительства №Дп-347 от 18.06.2020 по состоянию на 27.05.2021 в размере 268209,31 рубль (253209,31 рубль – основной долг, 15000 рублей – пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь:

29.12.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-008987-21 (2-3887/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.