Решение по делу № 33-11689/2019 от 17.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11689/2019 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5349/2018 по апелляционной жалобе Хорошева Дмитрия Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по иску Хорошева Дмитрия Сергеевича к Иванченко Андрею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Иванченко А.А. – Шарову Ю.А., действующей на основании доверенности от 17 мая 2018 года, сроком действия на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорошев Д.С. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику Иванченко А.А., просил взыскать сумму займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 212 800 рублей за период с 30 сентября 2005 года по 28 октября 2016 года, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2005 года он передал в долг ответчику Иванченко А.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей под проценты, а именно 2 % в месяц, в подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка. Ответчик взял на себя обязательства возвратить долг по первому требованию в течение недели.

11 февраля 2016 года истцом было направлено требование в адрес ответчика о возврате долга, однако денежные средства им не возвращены.

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, до установленного срока сумму займа не возвратил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года постановлено:

«Хорошеву Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Иванченко Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Хорошева Дмитрия Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей».

В апелляционной жалобе Хорошев Д.С. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года отменить.

Истец Хорошев Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 162), направил в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Иванченко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) по средствам телефонограммы (л.д. 161) причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Шарову Ю.А., действующего на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции на дату заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить, передавались ли деньги ответчику. При этом в случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Хорошева Д.С. в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат отклонению, в виду того, что истцом не был представлен оригинал расписки о передаче денежных средств.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Как следует из материалов дела в подтверждение своих требований, истцом представлена копия расписки, выданная ответчиком 30 сентября 2005 года, согласно которой он занял у Хорошева Д.С. деньги в сумме восемьдесят тысяч рублей под два процента в месяц, обязуется вернуть по требованию в недельный срок (л.д. 4).

Судом 1 августа 2018 года в адрес представителя Хорошева Д.С. – Васильева А.Е. (<адрес>) было направленно письмо о необходимости предоставления оригинала расписки, выданной ответчиком, а так же квитанции в подтверждение факта направления ответчику требования о возврате суммы займа (л.д. 62).

Аналогичное требование было направлено судом 16 августа 2018 года (л.д.71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований 6 сентября 2018 года, суд указал, что требования суда о предоставлении оригинала расписки истцом не исполнено.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что запрос суда от 1 августа 2018 года им не был получен, а запрос от 16 августа получен 17 сентября 2018 года, то есть после вынесения судом решения (л.д. 75, уведомление получено женой истца – 17.09.2018 и л.д.108 - 109).

Таким образом, истец был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Учитывая, что истец объективно был лишен возможности представить в суд первой инстанции оригинал договора займа (расписка), поскольку получил запрос суда уже после вынесения решения, суд не убедился в том, что Хорошев Д.С. на момент вынесения решения запрос не получил, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, приняла 28 мая 2019 года протокольным определением в качестве нового доказательства, - оригинал расписки от 30 сентября 2005 года (л.д. 127).

Представитель Иванченко А.А. в судебном заседании 28 мая 2019 года заявил ходатайство об отложении слушания по делу, ссылаясь на то, что ответчик намерен заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе, поскольку Иванченко А.А. данную расписку не писал.

В судебном заседании 18 июня 2019 года данное ходатайство было отозвано, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно расписки от 30 сентября 2005 года Иванченко А.А. получил от Хорошего Д.С. денежные средства в размере 80 000 рублей, которые обязался возвратить по требованию в недельный срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательств от 30 сентября 2005 года года, подтверждается претензией направленной истцом в адрес ответчика 12 февраля 2016 года (л.д. 9).

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт не исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Иванченко А.А. в пользу Хорошева Д.С. суммы займа – 80 000 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Распиской от 30 сентября 2005 года предусмотрен размер процентов, который составляет 2% ежемесячно (24% годовых).

Учитывая изложенное, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 212 800 рублей за период с 30 сентября 2005 года по 28 октября 2016 года (80 000 :100 * 2 * 133 месяца).

Оснований для снижения договорных процентов по заявлению ответчика не имеется, поскольку не является мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляет собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными средствами, которая не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате несвоевременного возврата суммы долга истец претерпел нравственные страдания, удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вывод суда, положенный в основания отказа компенсации морального вреда, с указанием на то, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, является неверным.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины), судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Размер государственной пошлины составляет – 6 128 рублей (212 800 + 80 000) – 200 000)*1% + 5200).

Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей (л.д.3), в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а 5 128 рублей подлежат взысканию с Иванченко А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Хорошева Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хорошева Дмитрия Сергеевича к Иванченко Андрею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Андрея Алексеевича в пользу Хорошева Дмитрия Сергеевича сумму займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей за период с 30 сентября 2005 года по 28 октября 2016 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Иванченко Андрея Алексеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 128 рублей (пять тысячи сто двадцать восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: