Решение по делу № 7У-8723/2024 [77-3892/2024] от 20.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 77-3892/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       15 октября 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

    при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката Саркисяна А.Л., представившего удостоверение № 17381 от 20 декабря 2018 года и ордер № 1267 от                        15 октября 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

осужденного Судникова Н.С. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Быханова А.А., представившего удостоверение № 452 от 17 января 2003 года и ордер № 100007 от 15 октября 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Судникова Н.С. – адвоката Быханова А.А. и представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Саркисяна А.Л. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судников ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> Б, работавший экспедитором в <данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Судникова Н.С. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на фамилию ФИО8;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ к назначенному Судникову Н.С. наказанию в виде лишения свободы;

определено Судникову Н.С. отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Судникова Н.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на них, заслушав выступления потерпевшего Берикяна Ф.В. и его представителя – адвоката Саркисяна А.Л., просивших об изменении апелляционного постановления и изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, осужденного Судникова Н.С. и его защитника – адвоката Быханова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного об отмене апелляционного постановления в части исключения условного осуждения; мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Судников Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории                            Дмитровского г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Саркисян А.Л. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части определения вида исправительного учреждения, в котором Судников Н.С. должен отбывать наказание. Находя обоснованным назначение судом осужденному судом апелляционной инстанции наказания в виде реального лишения свободы, считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим его личности и принципам гуманизма и справедливости. Указывает, что потеря единственного сына стала огромным потрясением для ФИО7, которому осужденным причинены нравственные страдания, в связи с чем, по мнению адвоката, мнение потерпевшего о наказании является основополагающим для суда. Обращает внимание, что Судников Н.С. в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда не принял. Просит апелляционное постановление в части назначенного Судникову Н.С. наказания изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе защитник осужденного Судникова Н.С. – адвокат              Быханов А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением как незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, мотивировав изменение приговора отсутствием в нем данных, характеризующих личность погибшего. Считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, а решение о применении к Судникову Н.С. положений ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированным. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел состояние здоровья Судникова Н.С., которому в связи с переломом позвоночника противопоказаны физические нагрузки. Отмечает, что после рассмотрения дела в апелляционном порядке Судникову Н.С. была установлена инвалидность. Просит апелляционное постановление изменить в части исключения из приговора указания о применении к Судникову Н.С. ст.73 УК РФ, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшего прокурор Сизов М.Б. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в отношении Судникова Н.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Судникова Н.С. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Судникова Н.С. установлены.

Выводы суда о виновности Судникова Н.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия Судникова Н.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Судникову Н.С., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и супруги, состояние здоровья осужденного.

Суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе защитника осужденного, и определил тот вид и размер основного и дополнительного наказания, который посчитал достаточным для исправления Судникова Н.С., не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Ухудшение состояния здоровья осужденного, в том числе установления у него инвалидности после вступления судебных решений в законную силу не является основанием для их изменения, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, с учетом установленных по делу обстоятельств преступления, данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному Судникову Н.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и изменил приговор, исключив указание о назначении условного наказания и определил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Решение суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированно и является правильным.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания, исходил из формы вины, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в связи с чем обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, назначенное Судникову Н.С. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления в отношении Судникова Н.С., не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судникова ФИО16 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего и защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий