Решение от 21.01.2014 по делу № 2-490/2014 (2-5792/2013;) от 26.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/14 по иску Карпенко О. В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Карпенко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56726,47 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления о проведении оценки в размере 399,15 рублей и расходы на платеж через банк – 100 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

С целью получения страхового возмещения, она своевременно обратилась в ОАО СК «Альянс». После проведенного осмотра автомобиля и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 63273,53 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для приведения ее автомобиля в доаварийное состояние, то она обратилась за дополнительной оценкой в ООО «<данные изъяты>». По результатам оценки данной компании, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 129911 рублей. Данная сумма, по мнению истицы, наиболее активно отражает затраты, необходимые для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. На основании вышеизложенного, она предъявила в страховую компанию ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Карпенко О.В. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Олтаржевский В.В., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко О.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы - Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 6).

ОАО СК «Альянс», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 63273,53 рублей.

Истица, будучи несогласной с размером причиненного ущерба, обратилась в независимую оценочную компанию – ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 129911 рублей (л.д. 18-46).

При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении данного заключения; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

С учетом изложенного, данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Карпенко О.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56726,47 рублей (120000 - 63273,53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, поскольку страхования компания в добровольном порядке в полном объеме не выплатило страховое возмещение, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 28363 рублей (56726,47:2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить части и взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Карпенко О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20100 рублей (л.д. 10, 15, 16).

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Карпенко О.В. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 20100 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату данных услуг в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, суд принимает во внимание, что истицей представлены доказательства только о несении данных расходов в размере 900 рублей (л.д. 13, 14), в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов только в размере 900 рублей.

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6700 рублей и расходов на отправку уведомления о проведении оценки в размере 399,15 рублей, суд учитывает, что данные расходы, проведенные до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, что предусмотрено ст. 5 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, следовательно, не могут быть взысканы сверх суммы 120000 рублей.

Поскольку данные расходы выходят из лимита ответственности, то в силу ст. 1072 ГК РФ они подлежали бы взысканию с причинителя вреда – ФИО1 Однако, соответствующих требований к причинителю вреда, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Карпенко О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6700 рублей и расходов на отправку уведомления о проведении оценки в размере 399,15 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1907,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56726,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 28363 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100989,47 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399,15 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1907,79 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░