Решение по делу № 33-3103/2015 от 20.04.2015

Судья Е.А. Ботвиновская № 33-3103/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Каширской Е.Н., Новожениной О.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова Е.В. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов Е.В. обратился в суд с заявлением, указав, что приговором *** от (дата) с него в пользу ФИО1 взыскано *** рублей. Приговор вступил в законную силу после его обжалования в кассационной инстанции (дата) В исполнительном листе, выписанном на основании указанного приговора суда, указана дата вступления приговора в законную силу (дата) Просил суд признать исполнительный лист от (дата) сфальсифицированным и не имеющим юридической силы, прекратить исковое производство.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2015 г. заявление Крылова Е.В. оставлено без движения, поскольку в нем не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав заявителя, какое исполнительное производство подлежит прекращению, не указаны сведения о взыскателе и судебном приставе-исполнителе, не приложены копии приговора, исполнительного листа и документов для заинтересованных лиц.

С определением суда не согласился Крылов Е.В. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Крылова Е.В. без движения, суд руководствовался требованиями статьей 131, 132, 136, 247, 440, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заявления следует, что Крылов Е.В. не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора *** от (дата), а также просит прекратить исполнительное производство.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи, исходя из следующего.

Как следует из заявления Крылова Е.В., он просит признать сфальсифицированным исполнительный документ и прекратить по нему производство в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Решения и действия судебного пристава-исполнителя Крылов Е.В. не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из заявления следует, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу приговора *** от (дата) в части гражданского иска.

Предметом оспаривания по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с действующим законодательством исполнительный лист не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке, исполнительный лист, выданный судом, к ним не отнесен и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании указанной нормы требования Крылова Е.В. о прекращении исполнительного производства по основанию признания исполнительного документа недействительным также не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, судье следовало отказать в принятии заявления Крылова Е.В., поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, в связи с чем, определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2015 г. об оставлении заявления без движения подлежит отмене.

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2015 года отменить,

Вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления Крылова Е.В. о признании исполнительного листа от (дата) сфальсифицированным, прекращении исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: