Решение по делу № 33-2266/2014 от 08.05.2014

Судья Пешкин А.Г. дело № 33-2266/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Гузюка А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2014 года, по которому

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гузюка А.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гузюк А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание Гузюк А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с требованиями истца в части размера компенсации, полагая ее несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гузюк А.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гузюк А.В. <Дата обезличена> задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

<Дата обезличена> Гузюку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата обезличена> срок содержания Гузюка А.В. под стражей продлен.

<Дата обезличена> Гузюку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... ч.... «...», п.... ч.... п.п. «...», «...», «...», ... ч.... Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата обезличена> срок следствия по уголовному делу и срок содержания Гузюка А.В. под стражей продлены.

<Дата обезличена> Гузюку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... ч.... «...», п.... ч.... п.п. «...», «...», «...», ... ч.... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Гузюк А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... ч.... п. «...», ... ч.... п.п. «...», «...», «...» Уголовного кодекса Российской Федерации. По ст. ... ч.... Уголовного кодекса Российской Федерации Гузюк А.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> за истцом признано право на реабилитацию по инкриминированному преступлению, предусмотренному ч.... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделил правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1100 и 1070 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. ... ч.... Уголовного кодекса Российской Федерации был установлен.

Указанное обстоятельство, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность уголовного преследования, категорию и тяжесть вменяемого преступления, индивидуальные и личностные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, объем наступивших последствий для истца, а также обстоятельства причинения вреда, а именно то, что этим же приговором (от <Дата обезличена>) Гузюк А.В признан виновным в совершении иных преступлений, за совершение которых был впервые задержан <Дата обезличена> в качестве подозреваемого и осужден к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере ... рублей.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенной судом. При этом они не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание положения ст.ст. 1069, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушило положения ч.3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузюка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: