Решение от 17.11.2021 по делу № 33-11581/2021 от 22.10.2021

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело №33-11581/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Алиевой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Артемова Сергея Алексеевича в пользу ООО «ЖУК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в сумме 2852,90 руб.

Взыскать с Артемовой Ирины Витальевны в пользу ООО «ЖУК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в сумме 2852,90 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖУК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Артемовой И.В., Артемова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб., расходов, связанных с приобретением билетов, в сумме 5710 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Артемовой И.В., Артемова С.А. – без удовлетворения. ООО «ЖУК» и ИП О. заключили договор на оказание юридических услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции. Согласно договору стоимость юридических услуг составляет 20000 руб., которые оплачены заявителем в полном объеме. Также поскольку исполнитель по договору участвовал в качестве представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции в г. Челябинск, заявитель понес судебные издержки, связанные с приобретением билетов на поезд в размере 5710 руб.

Представитель заявителя, представляющий также интересы ответчика Самонова А.А., третьего лица - ООО «Газета территория Пермь», на удовлетворении заявления настаивал, дополнил в обоснование требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя, что о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи заявитель уведомлен не был, реализовал право на непосредственное участие в заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через своего представителя, в связи с чем были понесены расходы на оплату железнодорожных билетов.

Истец Артемова И.В. с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на недоказанность заявителем понесенных издержек, завышенный размер заявленной суммы, отсутствие необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, истец Артемов С.А. просил в удовлетворении заявления отказать. Ходатайство истцов об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ЖУК».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. необоснованно снижены, при том, что в удовлетворении исковых требований и удовлетворении кассационной жалобы истцом отказано полностью. Заявитель считает, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности размера судебных расходов суду следовало исходить из объема проделанной представителем работы и соотношения понесенных расходов с объемом защищенного права ответчика. Заявитель полагает возможным применение Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в 2020, 2021 годах, которые сопоставимы либо превышают стоимость услуг ИП О. Доказательств того, что в регионе сложились такие цены на юридические услуги, при которых представление интересов ответчика могло быть осуществлено дешевле, чем предъявлено к взысканию, не представлено. Указанная заявителем стоимость юридических услуг является разумной. Суд, снижая размер судебных расходов, не принял во внимание правоприменительную практику, указанную в определении Верховного Суда РФ № 2-КГ20-10-КЗ от 16.02.2021. Обжалуемое определение содержит стандартные описательные слова и выражения, имеющие формальный подход, и служащие лишь для описания заключенного между ООО «ЖУК» и ИП О. договора, а не оценку предоставленных услуг. В определении нет четкой мотивировки снижения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2020 с ООО «Адрон» в пользу Артемовой И.В. взыскана компенсация за неправомерное использование объекта авторского права в размере 30000 руб., в пользу Артемова С.А. – в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Жилищная управляющая компания», Самонова А.А. в пользу Артемовой И.В. компенсации за неправомерное использование объекта авторского права в размере 120000 руб., в пользу Артемова С.А. – компенсации в размере 120000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемова С.А., Артемовой И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Артемовой И.В., Артемова С.А. – без удовлетворения.

Интересы ООО «ЖУК» при рассмотрении дела представлял О.

29.04.2021 между ООО «ЖУК» и ИП О. заключен договор возмездного оказания услуг №**, согласно которому предметом договора является исполнение ИП О. обязательств по ведению (сопровождению) дела в суде кассационной инстанции, представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет 20000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2021 в рамках договора О. заказчику - ООО «ЖУК» оказаны следующие услуги: ведение и полное сопровождение дела по кассационной жалобе Артемовой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2020 по гражданскому делу №**/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021; изучение кассационной жалобы; подготовка возражений на кассационную жалобу, отправка возражений по почте; консультирование заказчика по кассационной жалобе; участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Челябинск 18.05.2021. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Факт несения заявителем расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 07.06.2021.

Согласно акту приема-передачи денежных средств 29.04.2021 в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 29.04.2021 заказчиком исполнителю переданы денежные средства в размере 5710 руб., необходимые для приобретения билетов на поезд в целях обеспечения явки исполнителя в судебное заседание в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинск по вопросу рассмотрения кассационной жалобы Артемовой И.В. 18.05.2021.

30.04.2021 О. оформлены электронные железнодорожные билеты по маршруту Пермь-Екатеринбург-Челябинск с отправлением 17.05.2021 и Челябинск-Пермь с отправлением 18.05.2021, прибытием 19.05.2021, общей стоимостью 5705,80 руб.

Разрешая требования ООО «ЖУК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимал во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка возражений на кассационную жалобу истцов; участие представителя ООО «ЖУК» в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2021; кроме того, суд учитывал, что О., принимая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, также представлял интересы ответчика Самонова А.А. и третьего лица - ООО «Газета территория Пермь», при этом снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 6000 руб., (по 3000 руб. с каждого истца по делу), полагая расходы в данном размере разумными.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда представителя в размере 5705,80 руб. (по 2852,90 руб. с каждого истца), суд исходил из того, что непосредственное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции являлось необходимым, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ООО «ЖУК» о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи на базе Пермского краевого суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его увеличения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, подлежащих взысканию с истцов в равных долях, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям; оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также отметить, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно не руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020 год», поскольку установленные в нем размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: