Решение по делу № 9-310/2016 от 27.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2 016 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чемерисова О.В. рассмотрев административное исковое заявление Алексеева А..Ф. к ООО ФИРМА «ЭВА» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО ФИРМА «Эва» просит суд взыскать с ООО ФИРМА «Эва» в пользу Алексеева денежные средства в размере 21 843 232 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ознакомившись с заявлением и приложенными документами, суд находит основания для возврата иска в силу следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В дополнительном соглашении о перемени лиц в обязательстве по договору поставки договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 5, сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Самара.Однако указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, иное свидетельствовало бы о лишение сторон права на судебную защиту нарушенных интересов.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

    Поскольку место нахождения ответчика ООО ФИРМА «Эва», расположено по адресу: <адрес> (Октябрьский район), а истец зарегистрирован и проживает по адресу г. <адрес> (Ленинский район), суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть исковое заявление Алексеева А.Ф. к ООО ФИРМА «ЭВА» о взыскании денежных средств истцу, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Самары.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим исков в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья:     (подпись)                            О.В. Чемерисова        Копия верна:

Судья:

Секретарь: