Решение по делу № 33-3355/2015 от 30.03.2015

Судья: Давыдова М.В. Дело №33-3355/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре – Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Никифорова В.Е. к Соловьевой Е.Н. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

по апелляционной жалобе Соловьевой Е.Н.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никифорова В.Е. к Соловьевой; Е.Н. удовлетворить частично.    

Взыскать с Соловьевой Е.Н. в пользу Никифорова В.Е. сумму долга в размере 32096,11 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Соловьевой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1162,89 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Никифоров В.Е. обратился с иском к Соловьевой Е.Н. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил кредит Соловьевой Е.Н. по кредитному договору № от 12.12.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок до 12 декабря 2011 года на цели личного потребления. Поручителями по указанному договору были ФИО1 ФИО2 Никифоров В.Е., ФИО3 Заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, в результате чего по состоянию на 10 июня 2009 года сумма долга составила <данные изъяты> и была взыскана решением суда в солидарном порядке с указанных лиц. В отношении Никифорова В.Е. ОСП по Кежемскому району было возбуждено исполнительное производство, удержания производились из пенсионных выплат. Согласно справки УПФ РФ в Кежемском районе от 13 июля 2011 года, из пенсионных выплат Никифорова В.Е. в пользу АК СБ РФ было удержано всего 65 420 рублей 36 копеек, которые он просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 2162,61 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Никифоров В.Е. представил суду заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной добровольной уплатой Соловьевой Е.Н. суммы долга в размере 29000 рублей и просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 36420,36 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Соловьева Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца суммы исполнительского сбора, поскольку не согласна с его размером и порядком исчисления.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из дела видно, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года с Соловьевой Е.Н., ФИО2 Никифорова В.Е. и ФИО3 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля.2009 года ОСП по Кежемскому району в отношении Никифорова В.Е. возбуждено исполнительное производство. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составит 18861,59 рубль.

Постановлением ОСП по Кежемскому району от 08 февраля 2011 года исполнительное производство b отношении должника Никифорова В.Е. окончено фактическим исполнением.

Согласно справке ОСП по Кежемскому району от 14 января 2015 года с должника Никифорова В.Е. в пользу Сберегательного банка произведены перечисления на сумму 51661,01 рубль (сумма долга), в пользу УФССП России взыскан исполнительский сбор на сумму 9435,10 рублей (л.д.106-107). Всего с Никифорова В.Е. было удержано 61096,11 рублей

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчицы в порядке регресса суммы долга по кредитному договору, которая была уплачена Никифоровым В.Е. в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она подлежит взысканию с Соловьевой Е.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ. При этом, учитывая, что в добровольном порядке в пользу истца Соловьевой Е.Н. была выплачена сумма 29000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы долга на указанную сумму.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Взыскивая с ответчицы в пользу истца сумму исполнительского сбора в размере 9435,10 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными им в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года.

С данными выводами и решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самим Никифоровым В.Е. по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него, как с должника, задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность Никифорова В.Е. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, истец являлся должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчицы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Соловьевой Е.Н. в его пользу исполнительского сбора в сумме 9435,10 рублей подлежит отмене. Требования Никифорова В.Е. о взыскании исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения, а сумма, взысканная с Соловьевой Е.Н. в его пользу, подлежит снижению на сумму исполнительского сбора - до 22661,01 рубля (61096.11 – 9435,10 – 29000).

В остальной части решение является законным и обоснованным. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 года в части взыскания с Соловьевой Е.Н. в пользу Никифорова В.Е. исполнительского сбора – отменить, приняв новое решение об отказе Никифорову В.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскания исполнительского сбора в сумме 9435,10 рублей с Соловьевой Е.Н.

Взысканную решением Кежемского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 года с Соловьевой Е.Н. в пользу Никифорова В.Е. сумму долга, снизить до 22661,01 рубля.

В остальной части решение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: