Решение по делу № 2-2300/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-2300/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000122-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием

представителя истца А. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л. Е. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Гаврилова Л.Е. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л.Е. в автосалоне приобрела автомобиль ...., в связи с чем, между ней и «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи №.

Часть средств, для покупки автомобиля была взята в кредит, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврилова Л.Е. указывает, что при оформлении кредита ей были навязаны следующие дополнительные услуги. Согласно Договору заключенному между ней и ООО «М-Ассистанс», Исполнитель обязуется выдать мне независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» в пользу 3-го лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Стоимость услуг по указанному договору составила .....

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Л.Е. в адрес ООО «М-Ассистент» посредствам почтовой связи направлено заявление о расторжении договора. Указанное заявление получено ответчиком ООО «М-Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в адрес ООО «М-Ассистент», а также в адрес «АО РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направила заявления, однако до принятия настоящего иска судом ответов не последовало, возврат средств осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ассистент» возвращена часть денежных средств по договору в размере .....

С учетом того, что законные требования Гавриловой Л.Е. о возврате денежных средств не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать свою пользу неустойку.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., в свою очередь истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой не превышает размер убытков, то есть ..... Кроме того, истец полагает, что вправе требовать неустойку по день фактического исполнения решения.

На основании изложенного, истец Гаврилова Л.Е. просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 194 754,51 руб., неустойку в размере 210 500 руб., неустойку в размере 3% от цены договора по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб..

В судебное заседание истец Гаврилова Л.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя А. А.Н., который поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уменьшении суммы расходов на представителя, а также суммы штрафа.

Представители третьих лиц «АО РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Л.Е. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Крета №.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля установлена в размере .....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Л.Е. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, для оплаты части стоимости автомобиля .... по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Л.Е. и ООО «М-Ассистанс» заключен Договор № согласно которому, ООО «М-Ассистанс» обязуется выдать независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» в пользу третьих лиц, а именно ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания» услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 и положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные от исполнения обязательств по последствия одностороннего отказа договору возмездного оказания услуг дня потребителей законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Л.Е. в адрес ООО «М-Ассистанс» посредством почтовой связи направлено заявление о расторжении договора. Указанное заявление получено ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Л.Е. повторно направлена претензия в адрес ООО «М-Ассистанс» посредством заказного письма с описью вложения в почтовое отправление. Ответчиком указанное заявление также получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «М-Ассистанс» возвращена часть денежных средств по договору в размере .....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере ....

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Вместе с тем, в п.76 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, разъяснено, что ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен ясно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, согласно п. 4.2.1.2 договора №1291318388 от 05.11.2023 на момент направления заявления независимая гарантия «Продленная гарантия» не вступила в силу, так как гарантия завода изготовителя на автомобиль еще не окончена.

В соответствии со ст. 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца Гавриловой Л.Е. как потребителя, которое выразилось в нарушении срока возврата денежных выплат, требование истца о выплате денежных средств по договору не исполнено ответчиком, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....,

Вместе с тем, поскольку размер неустойки по смыслу действующего законодательства не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию составляет .....

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Гавриловой Л.Е. неустойку в размере .....

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку на день рассмотрения настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не исполнено требование истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы в размере ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений истца, в связи с недобросовестными действиями ответчика она испытывает волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца от причиненного действиями ответчика, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым требование Гавриловой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .....

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию в пользу истца сумма составляет .... (.... + .... + ....), соответственно половина от нее составляет ....

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А. А.Н. в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Л.Е. («Заказчик») и А.м А.Н. («Исполнитель») заключен договор-поручение на оказание юридической помощи (л.д.45).

За оказанные юридические услуги истец оплатил А. А.Н. ...., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврилова Л.Е. уполномочила А. А.Н. представлять свои интересы, в том числе в суде.

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представлял А. А.Н. с его участием в Ленинском районном суде г.Владимира состоялось 2 судебных заседания, также выполнена письменная работа.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Гавриловой Л.Е. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме .... (.... - два судебных заседания по .... каждое, .... - письменные работы), данную сумму суд полагает разумной.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму в размере ...., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Л. Е. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловой Л. Е. и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Гавриловой Л. Е. (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 194 754,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1517,36 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Гавриловой Л. Е. (паспорт ....) неустойку в размере 3% в день от суммы в размере 194 754,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 947,54 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Т.Е. Балыгина